Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добросмысловой-Кяэр И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-840/2020 по иску Добросмысловой-Кяэр И. А. к Добросмыслову М. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Добросмысловой-Кяэр И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добросмыслова-Кяэр И.А.обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добросмыслову М.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заявления ответчиком о примени последствий пропуска срока исковой давности, просила взыскать с ответчика расходы на транспортный налог в размере 4 480 рублей, затраты на ремонт автомобиля в размере 62 921 рубля 69 копеек, расходы на страхование автомобиля в размере 10 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 апреля 2010 года Добросмыслов М.М, приобрел транспортное средство "УАЗ 315195", 2007 года выпуска, зарегистрировал на своё имя, в 2010 году передал указанное транспортное средство в пользование родителям - Добросмысловой-Кяэр И.А. и Добромыслову М.Ю. 12 октября 2013 года ответчик выдал на имя истца доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. Всё это время истец фактически несла расходы по содержанию транспортного средства и уплате налога. 4 марта 2018 года истец продала автомобиль своей дочери Добромысловой-Кяэр П.А. за 100 000 рублей. Истец указала, что за время владения автомобилем ею были понесены расходы по оплате транспортного налога в размере 30 240 рублей, по оплате ремонта автомобиля в размере 91 473 рублей, считает, что вправе требовать возмещения понесённых ею расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в ООО "Арсенал" за оказанием юридической помощи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Добросмысловой-Кяэр И.А. отказано.

Добросмыслова-Кяэр И.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Добросмыслов М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2010 года Добросмыслов М.М. приобрёл в собственность автомобиль "УАЗ 315195", 2007 года выпуска.

Ответчик 12 октября 2013 года выдал доверенность на имя истца на управление и распоряжение указанным транспортным средством.

Истец 4 марта 2018 года продала принадлежащий ответчику автомобиль своей дочери Добросмысловой-Кяэр П.А. за 100 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по содержанию автомобиля "УАЗ 315195" Добромыслова-Кяэр И.А. представила квитанции по оплате транспортного налога, сведения о заключения договоров обязательного страхования, а также счета на оплату услуг по ремонту автомобиля "УАЗ 315195".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт каких-либо неправомерных действий ответчика, в результате которых права истца были нарушены, неосновательного сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказан факт виновного поведения ответчика, в результате которого она была бы вынуждена понести расходы по содержанию автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства, а именно расходы по оплате транспортного налога, расходы на оформления полисов обязательного страхования и расходов на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии связаны не с формальной регистрацией транспортного средства за истцом, а с фактической эксплуатацией транспортного средства, которая осуществлялась истцом с 2010 года по момент продажи в 2018 году непрерывно, в силу достигнутой договоренности истца и ответчика.

Факт добровольного несения указанных расходов, в отсутствии поручения со стороны ответчика на их несение и отсутствии его обязательств по возмещению понесенных расходов, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждают отсутствие основания для их возмещения со стороны Добромыслова М.М.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что расходы на ремонт транспортного средства были понесены не истцом, а Добромысловым М.Ю, в браке с которым истец в спорный период не состояла.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику после продажи автомобиля "УАЗ 315195" была возвращена сумма, внесенная им при покупке указанного автомобиля в размере 50 000 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения заявленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросмысловой-Кяэр И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: