Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3369/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Т, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 года в размере 1 170 508, 93 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки и модели LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска в размере 1 070 065, 61 руб, сроком возврата не позднее 20 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 15, 5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска". Поскольку Т. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение кредита и уплату процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Московского районного суда от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Т... в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 года в размере 1 170 508, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 054 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки и модели LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Г... просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик Т... решение суда не обжалуют.

Представитель истца, ответчики Г., Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Т. 20 марта 2019 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства LADA GFK320 LADA VESTA в размере 1 070 065, 61 руб, сроком до 20 марта 2024 года с уплатой процентов в размере 15, 5 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Т... передала Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство LADA GFK320 LADA VESTA.

Согласно сведениям МВД по Республике Дагестан автомобиль марки и модели LADA GFK320 LADA VESTA, 2019 года выпуска, принадлежит ответчику Г... с 27 ноября 2019 года по настоящее время.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Т... по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2020 года составила 1 170 508, 93 руб, в том числе: задолженность по ссуде 1 070 065, 61 руб, задолженность по процентам - 93 154, 34 руб, пени по процентам - 4 478, 63 руб, пени по кредиту - 2 810, 35 руб.

Ответчиками расчет не оспорен.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны заемщика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т... задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, проверен судом и является правильным.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GFK320 LADA VESTA, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, в апелляционной жалобы ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г... о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, неизвещенного надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик Г... был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 6 августа 2020 года, телефонограммой (л.д. 84). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, своего представителя в суд не направил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что телефонограмма является надлежащим извещением о времени и весте судебного заседания.

При таких данных, учитывая, что ответчик Г... извещен о судебном заседании телефонограммой, которая является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы о неизвещении Г... о судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику Г... было достоверно известно, поскольку им была получена судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся по делу 06 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.77).

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: