Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Каргина В. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-369/2020 по исковому заявлению Каргина В. О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Каргина В.О. Барсуковского Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каргин В.О. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 104 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 3 300 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 апреля 2017 года по вине Батогова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО и оплаты по нему со стороны причинителя вреда.

В связи с несогласием с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещен, истец обратился к ответчику с претензией, представив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 56 10 рубля 50 копеек, претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каргина В.О. страховое возмещение в размере 7 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 551 рубля, штраф в размере 13 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каргина В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 289 рублей, в пользу ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 160 рублей.

Также с Каргина В.О. в пользу ООО "Лаборатория авготехнических исследований и независимых экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 840 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Каргин В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Каргин В.О, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каргина В.О. Барсуковского Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статьей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15 и 393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - Батогова И.В, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каргина В.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 15 апреля 2017 года истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

19 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не был подтвержден и он проверяется.

Для определения размера причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... ущерба, истец обратился к ООО "ТРИО", в соответствии с экспертным заключением N1288 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... составила 56 104 рубля 50 копеек.

Истец 19 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N1288 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., выполненный ООО "ТРИО", содержащий, в том числе, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года, а также об объеме и стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N228/19 от 24 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N... мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний, блок фары правой, решетка бампера правая, крыло переднее правое.

С учетом указанного вывода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики определена экспертом в размере 26 300 рублей.

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком 18 июля 2019 года, в ходе рассмотрения дела, произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей, установилфакт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения Каргину В.О, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей (26300 - 19100).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленные сроки, нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 26 300 рублей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что в настоящем случае составило 13 150 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 1 551 рублей. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в сумме 26 300 рублей, а также принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании 56 104 рубля 50 копеек, исходя из принципа пропорциональности с истца в пользу экспертной организации были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 840 рублей, с ответчика - 13 160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперт указал, что не возможно сделать категорический вывод о характере повреждений и о самом факте наличия повреждений усилителя бампера, локера правого, бачка омывателя, арки правой, панели передней автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер N.., поскольку на представленных в экспертное учреждение фотоматериалах указанные элементы неразличимы. Повреждение диска колеса переднего правого автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер N... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба указанная в независимом экспертном заключении N 1288 от 5 июня 2017 года существенно отличается от суммы ущерба, установленного экспертным заключением N 228/19 от 26 октября 2019 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эксперт дал полный ответ на поставленный вопрос и мотивировал, какие элементы поврежденного автомобиля были учтены и не учтены при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, а также основания для данного вывода.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное судебное экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

При таком положении выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: