Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу ТСЖ "Академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, по гражданскому делу N 2-132/2020 по иску Волковой Надежды Васильевны к Товариществу собственников жилья "Академия" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Академия" - Цветковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Волкова Н. В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ТСЖ "Академия" возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 200 326 рублей 60 коп, взыскании штрафа в размере 50% от причиненных убытков, что составляет 100 163 рубля 30 коп, расходов на оплаты оценки в размере 12 360 рублей 00 коп, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп. (л.д.224-227, 230-231).

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", остальная 1/5 доля квартиры принадлежит Волкову А.А. (внук истца). МКД обслуживает и управляет ответчик - ТСЖ "Академия". "дата" в квартире прорвало стояк ХВС, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Согласно произведенной оценке размер убытков составляет 200.326 рублей 60 коп. (л.д.3-4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Волковой Н. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Академия" в пользу Волковой Н. В. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 102 970 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 485 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6 353 рублей 04 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 280 рублей 00 копеек, всего взыскать 171 088 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с Товарищества собственников жилья "Академия" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 259 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Академия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что доказательств вины ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями отсутствует.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волкова Н.В, и третье лицо Волков А.А не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, "адрес" литера А по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Н.В. в размере 4/5 долей и Волкову А.А. в размере 1/5 долей на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 19-33).

Управление многоквартирным домом N... литера А по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Академия", что подтверждается анкетой управляющей организации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.5-18) и не оспаривается сторонами.

"дата" Волкова Н.В. обратилась в ТСЖ "Академия" по факту произошедшего "дата" залива принадлежащего ей жилого помещения, с требованием собрать комиссию для обследования аварийного стояка и фактических повреждений жилого помещениям и расположенного в нем имущества (л.д.34-35).

Согласно акта осмотра квартиры от "дата", составленного комиссией управляющей компании, при осмотре "адрес" аварийной ситуации не обнаружено, на полу воды не обнаружено, стояки общего пользования зашиты, в квартире повреждения отсутствуют (л.д.233).

Письмом от "дата" ТСЖ "Академия" сообщило, что "дата" в диспетчерскую службу товарищества заявок об аварии и локализации места протечки не поступало (л.д.36).

"дата" Волкова Н.В. обратилась в ТСЖ "Академия" с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 200326 рублей 60 коп, а также стоимости услуг эксперта в размере 12.000 рублей 00 коп и юриста в размере 10.00 рублей 00 коп. (л.д.37).

В ответ на заявление Волковой Н.В. от "дата" письмом от "дата" ТСЖ "Академия" сообщило об отсутствии основания для возмещения ущерба в силу того, что при изучении журнала заявок ТСЖ никаких аварий зафиксировано не было, никаких работ по локализации аварии не проводилось, отключений стояков ХВС и ГВС не проводилось, нижерасположенные квартиры в адрес ТСЖ по вопросу протечек не обращались (л.д.38).

Из приобщенных к материалам дела копий журналов диспетчера и сантехника за период с "дата" по "дата", следует, что заявки по течи стояка в квартире N 53, не поступало.Согласно техническому заключению по результатам обследования "адрес" литера А по "адрес" в "адрес", составленному ООО "Строительная экспертиза" "дата", специалистами было проведено обследование помещений "адрес" участка внутриквартирной сети ХВС с выездом на место. Оценка технического состояния производилась на предмет соответствия нормативным требованиям действующих регламентирующих документов СНиП, ГОСТ, МДС).

В соответствии с документами, предоставленными Заказчиком: фотофиксация аварийного трубопровода ХВС установлено, что авария стояка системы холодного водоснабжения и последующее залитие помещений "адрес" произошло по причине нарушения герметизации на трубопроводе стояка ХВС до отсечного крана в "адрес".

При анализе демонтированного участка поврежденного трубопровода установлено, что дефектный участок системы ХВС имеет признаки существенного физического износа в виде большой коррозии трубопровода.

Авария в системе холодного водоснабжения в результате которой произошло залитие "адрес", произошла на стояке ХВС, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: проведение профилактических работ (осмотров, наладки, ремонтов) не выполнялось или выполнялось не качественно. Для устранения последствий залития в "адрес" необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов аварии в помещениях "адрес" составляет 162 717 рублей 60 коп. (л.д.55-74).

Из показаний свидетеля Волкова А.С. следует, что "дата" в квартире произошла протечка, для устранения которой был приглашен его знакомый сантехник Пильгун Ю.А. В целях устранения аварии сантехник поставил резиновую прокладку и хомут. Стояки в квартире закрыты гипсокартонном и плиткой, смотровое окно примерно 1м х 0, 5 м, для устранения аварии, сантехник снял плитку, вырезал гипсокартон. Волков А.С. вместе с Волковой Н.В. обратились в ТСЖ, потом сделали экспертизу. Пильгун Ю.А. произвел фотофиксацию протечки.

Допрошенный в судебном заседании "дата" свидетель Пильгун Ю.А. пояснил, что знаком с Волковой Н.В, раньше они были соседями. В ноябре 2018 года свидетель устранял в квартире истца протечку. Ему позвонил Волков А.С, сказал, что у его матери потекла труба с холодной водой. Свидетель приехал по адресу, позвонил в домофон, дома была Н. В, она открыла свидетелю дверь. Санузел в квартире совместный, с левой стороны находится гипрок, в нем располагается люк, который дает доступ к коммуникациям, кранам, фильтрам и к дальнейшей разводке в квартире. Свидетель слышал, как текла вода, вода была на полу, на стенах, со стороны кухни начали отходить обои, в квартире чувствовалась сырость. Свидетель открыл люк, увидел, что на трубе стоит один хомут, труба шовная, оцинкованная, и она начинает ржаветь, он сфотографировал трубу, устранил течь и ушел. Свищ - маленькое отверстие толщиной с иголку.

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от "дата" (л.д.189-211)

1. На момент проведения экспертного осмотра в помещениях комнаты-кухни "адрес" имелись следующие дефекты отделки: повреждения обоев низа стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен, под обоями на выравнивающем/подготовительном слое имеются темно-серые пятна; повреждения ламинированного напольного покрытия в виде разбуханий и короблений планок в местах стыков; повреждения плинтусов в виде, следов от намокания. Характер выявленных повреждений свидетельствует об их образовании вследствие воздействия воды на поверхность низа стен и пола, однако, определить дату образования вышеуказанных повреждений возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, в котором фиксируется дата протечки и объем повреждений. Иных экспертных методик не имеется. В связи с отсутствием акта эксплуатирующей организации, фиксирующего дату образования вышеуказанных повреждений, определить относятся ли образование данных повреждений к протечке, произошедшей "дата", не представляется возможным.

2. Возможны следующие причины возникновения протечки в "адрес", в результате которой образовались повреждения низа стен и пола в районе короба санузла, скрывающего инженерные коммуникации:

- авария на напорных трубопроводах (стояках водоснабжения и ответвлениях от них до первого отключающего устройства), расположенных в сантехническом коробе;

- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, имеющегося на ответвлениях от стояков), расположенных в сантехническом коробе;

- неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, негерметичность стыков соединений и т.п.), расположенных в сантехническом коробе.

Определить точную причину протечки, произошедшую в "адрес", не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

3. Демонтированный участок системы холодного или горячего водоснабжения со свищем, на исследование эксперту предоставлен не был (по сведениям, сообщенным эксперту сторонами, аварийный участок не сохранился), в связи с чем, определить по какой причине образовался свищ на стояке холодного или горячего водоснабжения, проходящем в санузле "адрес", не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" необходимого для ликвидации следов протечки составляет в ценах ноября 2018 г. - 102 970 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой Н.В, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о доказанности того, что "дата" в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошла протечка в результате дефекта общедомового имущества - стояка ХВС и, учитывая, что ответчиком - управляющей компанией не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ТСЖ "Академия".

При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 102 970 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от "дата". Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 51485 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов услуг оценщика в размере 6353, 04 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10280 рублей судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Само по себе наличие залива свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения образованы по иной причине, не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: