Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Фарносова Андрея Васильевича к Анисимовой Марине Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Анисимовой Марины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фарносов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в период с 17.12.2004 по 11.10.2014 истец и ответчик состояли в браке.

В период брака у сторон возникли совместные обязательства перед братом истца - Фарносовым Ал.В. в виде займа в размере 92 000 евро, полученных с целью приобретения недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. обязательства из договора займа от 09.10.2013, заключенного между Фарносовым А.В. и Фарносовым Ал.В, были признаны общими долговыми обязательствами супругов в размере 57 840 евро.

30.08.2019 истец полностью погасил задолженность перед Фарносовым Ал.В, в связи с чем на основании ст. 322 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса 28 920 евро, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства соответствует 2 138 801, 70 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года с Анисимовой Марины Михайловны в пользу Фарносова Андрея Васильевича взысканы денежные средства в размере 2 138 801 руб. 70 коп, расходы по госпошлине 18 894 руб.

Оспаривая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства возникновения спорной задолженности, Анисимова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным отношениям сторон.

Истца, ответчик в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2004 по 11.10.2014.

Указывая, что в период брака стороны приобрели совместное обязательство по возврату денежных средств, полученных по Договору займа от 09.10.2013, заключенному с Фарносовым Ал.В, поскольку полученные по договору займа денежные средства были направлены на приобретение 17.12.2013 квартиры, расположенной по адресу: Португалия Муниципалитет Вила Реал ди Санту Антониу, Фарносов А.В. в судебном порядке просил признать обязательства из договора займа от 09.10.2013 общим долгом супругов, признав задолженность Анисимовой М.М. по договору перед Фарносовым Ал.В. в сумме 2 075 385 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2018 г. исковые требования Фарносова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 решение Фрунзенского районного суда от 23.05.2018 отменено. Обязательства из договора займа от 09.10.2013 признаны общим долгом Фарносова А.В. и Анисимовой М.М. в размере 57 840 евро.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что 30.08.2019 истец полностью погасил задолженность перед Фарносовым Ал.В. по договору займа от 09.10.2013, что подтверждается собственноручно написанной Фарносовым Ал.В. распиской. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку судом по ранее рассмотренному спору было установлено общее обязательство истца и ответчика на сумму 57 840, 00 евро, которое истец исполнил перед кредитором 30.08.2019, у него возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 28 920, 00 евро (57 840, 00 евро/2), что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства истцом соответствует 2 138 801, 70 руб. (28920 евро*73, 9558).

Доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют, направлены на оспаривание обстоятельств возникновения общего обязательства супругов перед Фарносовым А.В, которые имели для суда при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Расчет задолженности судом произведен правильно и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Фактически в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со вступившим в законную силу и обязательным при рассмотрении настоящего спора судебным постановлением, которым определена личность кредитора, в пользу которого подлежало исполнение солидарного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Марины Михайловны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: