Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-18012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Землянской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по апелляционной жалобе Ольховского Германа Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Ольховского Германа Васильевича к Ольховской Татьяне Юрьевне о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Ольховского Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ольховской Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольховский Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Ольховской Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что Ольховской Т.Ю. не выполнены требования ст. 250 ГК РФ, а именно истцу не предоставлено преимущественное право покупки ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении. Дополнив свои требования, истец ссылался на то, что ответчик, продав Бегловой С.Г. под видом ? доли спорного жилого помещения, фактически не выделяла указанную долю в натуре, в связи с чем данный договор является недействительным и наносит интересам Ольховского Г.В. существенный ущерб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильность решения.

Третье лицо Белова С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в ЕГРН зарегистрирован договор раздела имущества между Ольховским Г.В. и Ольховской Т.Ю. в связи с чем внесены изменения в ЕГРН относительно вида зарегистрированного права в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: за

Ольховским Г.В. и Ольховской Т.Ю. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между ответчиком Ольховской Т.Ю. (продавец) и Сапожниковым С.В. действующим от имени третьего лица Беловой С.Г. (покупатель) "дата" заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д. 107-108).

Право собственности на указанную долю квартиры "дата" зарегистрировано в ЕГРН за Беловой С.Г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Ольховская Т.Ю. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нотариально зарегистрированным свидетельством о передаче заявлений и (или) документов от "дата" и заявлением о продаже ? доли спорной квартиры от "дата" адресованным Ольховскому Г.В. (том 1 л.д. 109, 110).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что извещение о продаже доли было направлено в установленном законом порядке, о чем участниками договора купли-продажи спорной доли от "дата" представлены соответствующие документы при регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 250 ГК РФ.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности и мнимости оспариваемого договора купли-продажи ? доли квартиры.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между Ольховской Т.Ю. и Беловой С.Г, является недействительным, поскольку ? доли в праве собственности не была выделена в натуре. Как правильно указал суд, выдел доли в натуре является правом собственника - участника общей долевой собственности, но не обязанностью.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что поданное им заявление об изменении основания иска не рассматривалось и изложенные в нем обстоятельства судом не исследовались.

Как усматривается из представленного истцом в письменном виде заявления об изменении основания иска, истец просил признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи "дата" как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку, в том числе сделку на иных условиях. Доводы, изложенные в указанном заявлении, получили надлежащую судебную оценку, что отражено в решении суда. Как правильно указал суд, соответствующих доказательств недействительности указанного договора истцом в материалы дела не представлено. Как указано выше, судом дана надлежащая оценка доводам истца о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Иные доводы истца, изложенные в указанном заявлении, основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы жалобы истца о том, что в решении суда и протоколе судебного заседания от "дата" отражена недостоверная информация о том, что истец от требований о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения преимущественного права покупки не отказался, а также в указанном протоколе неверно указано время открытия судебного заседания, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания от "дата" отклонены определением суда от "дата".

Вместе с тем, судом в решении указано на то, что в судебном заседании "дата" истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, при этом несоблюдение преимущественного права покупки истец не оспаривает. И учитывая, что истец от требований о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения преимущественного права покупки не отказался, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предметом договора купли-продажи от "дата" является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а не ? доля указанной квартиры, надуманны, основаны на неправильном понимании положений указанного договора.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: