Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-18072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Савельевой Т.Ю, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу Соколова М. А, Соколова А. М. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-771/2019 по исковому заявлению Соколова М. А, Соколова А. М. к Маккан Ф. Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Соколова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Соколов А.М, Соколов М.А. обратились в суд с иском к Маккан Ф.Г, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика солидарно в пользу Соколова М.А. и Соколова А.М. убытки в размере 282454 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины 6025 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик является собственником квартиры "адрес", 23 июня 2017 года и 22 января 2018 года два помещения, комната 33 кв.м. и 12 кв.м, в квартире "адрес", собственниками которых являются истцы, были повреждены в результате залива произошедшего из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, также было повреждено имущество: гобелен на подрамнике, женский портрет художника Ганса Г. Д, две гравюры, литографии, книга "Вся Россия на 1903 года" издательство А.С. Суворина.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Маккан Ф.Г. в пользу Соколова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136303 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 111 руб. Этим же решением с Маккан Ф.Г. в пользу Соколова М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 68 151 рубль 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в полном объеме сумму ущерба и судебных расходов.

Истец Соколов М.А, ответчик Маккан Ф.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соколов А.М. является собственником 2/3 долей, истец Соколов М.А. - 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 11-12).

Маккан Ф.Г. является собственником квартиры N... расположенной в доме по тому же адресу (л.д. 15-16).

23.06.2017 и 22.01.2018 произошло залитие квартиры истцов, в результате чего пострадала отделка жилых помещений. Согласно акту ООО "ЖКС Северо-Запад" от 23.06.2017 залитие произошло по вине строителей, производящих ремонт в кв. N... без согласования с УК ООО "ЖКС Северо-Запад" (л.д. 10).

Из акта ООО "ЖКС Северо-Запад" от 22.01.2018 следует, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры N... в связи с неаккуратным использованием сантехоборудования (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал по существу факт аварии произошедшей в принадлежащей ему квартире, полагал требования необоснованными в части размера имущественного ущерба, указывая, что собственники фактически проживают в иной квартире и не нуждаются в аренде жилого помещения, поэтому расходы на аренду иного жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, по существу данное требование направлено на получение неосновательного обогащения, также указал, что он никогда не пытался уклониться от возмещения ущерба, в результате аварии пострадали несколько квартир и всем собственникам убытки были возмещены в досудебном порядке, не удалось договориться только с истцом, поскольку размер его требований превышал все разумные пределы.

По ходатайству истца судом назначена и проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 2-771 от 2 августа 2019 года (л.д. 68-161), в квартире "адрес" установлены следующие повреждения отделки: в комнате N 1 - следы намокания потолка, шелушение штукатурного слоя, следы намокания стен, отслоение обоев; в комнате N 2 - следы намокания потолка, шелушение штукатурного слоя, следы намокания паркета, загнивание, плесень, следы намокания стен, отслоение обоев.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации указанных повреждений отделки квартиры составляет 204 454 рубля.

Эвакуация мебели из квартиры при проведении необходимых ремонтных работ не является обязательной.

Установить причину повреждений предметов: гобелен на подрамнике, женский портрет художника Ганса Г. Д, две гравюры, литографии, книга "Вся Россия на 1903 года" издательство А.С. Суворина, экспертным путем невозможно в связи с давностью залития, возможностью перемещения данных предметов. Поскольку данные предметы являются движимым имуществом, невозможно установить их местонахождение в момент залития. Определить причинно-следственную связь методами химического анализа невозможно, поскольку при вступлении материалов в контакт с одной и той же жидкостью дает разную реакцию, на момент проведения исследование большая часть влаги испарилась, учитывая давность события.

Учитывая давность события, при реалистическом подходе повреждения 3-х постельных комплектов (покрывала, подушки, наволочки, пододеяльники, простыни, матрасы) могут быть связаны с рассматриваемым событием, при условии, что они находились в квартире в момент залития. Устранение повреждений возможно путем применения химической чистки, стоимость услуги составляет 175 руб/кг.

Исходя из формулировки вопроса, эксперт установил, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры, аналогичной квартире истца на срок ремонта 2 месяца составит 78 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества в надлежащем состоянии, и наличии оснований для возмещения ущерба согласно судебному заключению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащего им жилого помещения из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств иной причины залива не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, которая не представила доказательств отсутствия своей вины.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истцам.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЕКС" N 2-771 от 2 августа 2019 года в размере 204 454 руб, в пользу Соколова А.М. 136 303 руб, а в пользу Соколова М.А. - 68 151 руб, пропорционально долям.

В данной части решение суда сторона не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по аренде истцами иного жилого помещения на период ремонта в принадлежащей им квартире, в которой произошло залитие, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, исходил из того, что истцами не доказана необходимости такой аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истцы ссылались на то, что экспертным заключением определена стоимость аренды жилого помещения, аналогичного квартиры истцов, на период ремонта (два месяца) в размере 78 000 руб, а также на то, что при указанных в заключении повреждениях проживание в квартире истцов является невозможным и опасным для здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности невозможности проживания истцами в спорной квартире по вине ответчика и как следствие, необходимости аренды иного жилого помещения истцами в период производства ремонтных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцами расходов по аренде жилого помещения в период производства ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию его имущества и возникновением в связи с этим протечек в квартире истца, и заявленными к взысканию убытками.

Истцы в апелляционной жалобе также выражают несогласие с размером взысканной в их пользу суммы расходов по оплате судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку распределение судом первой инстанции судебных расходов не согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 245 руб.

При этом, удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что целью экспертизы было получение доказательств объема поврежденного имущества, для чего на разрешение экспертов было поставлено 9 вопросов, из которых только один вопрос был направлен на установление размера реальных убытков, и только в этой части иск был удовлетворен, в связи с чем взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1/9 от полной стоимости, всего 6 111 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены на общую сумму 282 454 руб, а удовлетворены судом на сумму 204 454 руб, процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 72, 4% (204454 * 100% / 282454 = 72, 4%). Соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 72, 4% от оплаченных 55 000 руб, т.е. в сумме 39 600 руб.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года - изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, изложив 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Маккан Ф. Г. в пользу Соколова А. М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 303 рубля 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 00 коп, по оплате экспертизы в сумме 39 600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. А, Соколова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: