Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-679/2020 по апелляционной жалобе Котова Николая Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Котову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт" к Котову Н.А. о взыскании задолженности по договору N 98877279 о предоставлении и обслуживании карты в размере 58 912, 81 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 967, 38 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность погашалась, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Котов Н.А. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресам регистрации и фактического места жительства, указанного при подаче апелляционной жалобы, повестки возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 106-107). Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец - представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка вручена (л.д. 102-103).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Котовым Н.А. заключен в офертно-акцептной форме договор N N... о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N N... и предоставлена кредитная карта N N...

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.

Истцом указано, что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 58 912, 81 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлена заключительная счет-выписка от 03 июля 2013 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 02 августа 2013 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик заключение договора на рассматриваемых условиях не оспаривал, а равно не оспаривал наличие задолженности по праву.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д. 64, к. 9, кв. 919, доказательств смены места жительства суду не представил, о том, что встал на регистрационный учет по иному адресу, не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчик был вправе представлять доказательства, заявлять о пропуске срока исковой давности. При этом от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отложении слушания (л.д. 50-52), что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о предъявленном иске, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик с материалами дела не ознакомился, доказательств не представил при том, что суд лишь оказывает содействие в истребовании тех доказательств, которые стороны не могут получить либо их получение затруднительно.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данной ситуации в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия оснований, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им после вынесения решения суда, не подлежит рассмотрению.

В то же время, ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что частично задолженность им погашалась, в том числе, в рамках исполнительных производств, возбужденных после вынесения судебного приказа и впоследствии отмененного, заявлял ходатайство об истребовании соответствующих сведений у истца. Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

Данный довод содержится также в апелляционной жалобе.

После истребования таких сведений, как юридически значимых, судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчиком по настоящему договору 16 ноября 2018 года произведено погашение на сумму 2 691, 08 руб, остаток задолженности - 58 912, 92 руб, 25 декабря 2019 года погашено 4 550 руб, 31 декабря 2019 года - 1 323, 99 руб, 30 января 2020 года - 32 194, 29 руб, остаток задолженности на 30 сентября 2020 года (дата вынесения решения) составил 20 844, 64 руб, подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету (л.д. 110-113).

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, при истребовании которых были бы представлены сведения об ином размере задолженности на дату вынесения решения суда, указанное повлияло на решение суда, в связи с чем оно подлежит изменению, из представленных сведений следует о внесении платежей после предъявления иска и до вынесения решения.

Доказательств оплат по договору в большем объеме ответчик не представил.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части после предъявления иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года изменить в части размера задолженности, взыскать с Котова Николая Анатольевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 98877279 о предоставлении и обслуживании карты в размере 20 844, 64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: