Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Бакуменко Т.Н, Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N2-274/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Костюшко 2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" к Рачко О. В. и Рачко Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Товарищество собственников жилья "Костюшко, 2" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рачко О.В. и Рачко Д.В, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2016 по август 2019 в размере 77 098, 16 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2016 года по август 2019 года в размере 42 827, 86 рубля, пени в размере 17 901, 23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 858, 14 рубля, расходы по оплате услуг ПАО "Сбербанк" в размере 250 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Рачко О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Рачко Д.В. фактически проживает в указанной квартире. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, установленной статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от "дата" по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рачко Д.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Рачко О.В. в пользу ТСЖ "Костюшко, 2", с учетом определения Московского районного суда об исправлении описки от "дата", взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2016 по август 2019 года без учета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 69 435, 65 рублей, задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере 35 439, 13 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3397 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Костюшко, 2" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с Рачко О.В. задолженность за период с "дата" по оплате коммунальных услуг, за период с "дата" в сумме N... рублей, по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с "дата" в сумме N... рубля; пени в размере N... рублей, госпошлины в размере N... рублей, расходы за предоставление ПАО "Сбербанк" заверенной копии документов в размере N... рублей, судебные расходы по договору о возмездном оказании юридических услуг N... от "дата", заключенному для представительства по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении собственника "адрес" индивидуальным предпринимателем Петровым А. Ю. в размере N... рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд не учел, что произведенный в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, Рачко О.В. возврат за ХВС - в сумме 798, 86 рублей за водоотведение - в сумме 1377, 98 рублей, за ГВС - в сумме 2271, 10, из которых 1482, 65 рублей приходится на Рачко Д.В. "дата" ответчиками были установлены приборы учета ГВС и ХВС в период с "дата" ответчиками подавались показания приборов учета, а следовательно, расчет производился исходя из показаний приборов учета, а не исходя из количества проживающих. Следовательно, начисленный ТСЖ "Костюшко 2" размер оплаты за ХВС, ГВС, водоотведение за период с "дата" - не подлежит уменьшению. Уменьшению размера платы за ХВС и ГВС и водоотведение, на долю Рачко Д.В, подлежит только период с "дата"

ТСЖ "Костюшко 2", Рачко О.В, Рачко Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от "дата" Рачко О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства сама Рачко О.В. и ее сын - Рачко М.Д, "дата" года рождения.

Отказывая истцу во взыскании задолженности с Рачко Д.В, суд первой инстанции обоснованно указал, что на Рачко Д.В. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности, поскольку ответчик Рачко Д.В. не проживает в вышеназванном жилом помещении, не зарегистрирован в нем, не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми в это жилое помещение, кроме того, согласно справке, выданной ТСЖ "Товарищеский 32", Рачко Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт, составленный истцом "дата". о проживании в квартире Рачко Д.В, поскольку он составлен с нарушением требований, установленных пунктом 56 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства N354, так, составившим его сотрудником не устанавливалась личность проживающих в квартире истца пользователей, их фамилия, имя, отчество, акт не подписывался Рачко Д.В, отметок об отказе собственника в подписании и получении акта не имеется. При составлении акта не устанавливалась дата начала проживания Рачко Д.В. Акт составлен в отсутствие собственника и иного постоянно проживающего лица.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания.

В случае, если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Таким образом, способ установления фактически проживающих лиц для начисления платы за коммунальные ресурсы прямо определен Правилами N...

Надлежащего акта, подтверждающего проживание Рачко Д.В. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности с Рачко Д.В.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с Рачко О.В. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по август 2019 года без учета платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции руководствовался п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, 155 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и произвел перерасчет исходя из количества проживающих в "адрес" человек.

Устанавливая размер излишне начисленной истцом платы за коммунальные услуги без учета платы за горячее водоснабжение, за период с "дата", суд исходил из следующего расчета:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Общий размер излишне начисленных истцом сумм за ХВС и водоотведение за период с мая 2016 года по май 2019 года составляет 7 662, 51 рубля (108, 46 + 187, 12 + 108, 46 + 187, 12 + 119, 31 + 205, 81 + 42, 40 + 59, 36 + 50, 88 + 67, 84 + 42, 40 + 59, 36 + 139, 95 + 223, 92 + 25, 44 + 59, 36 + 42, 40 + 67, 84 + 25, 44 + 42, 40 + 25, 44 + 42, 40 + 8, 48 + 16, 96 + 27, 99 + 46, 65 + 195, 93 + 251, 91 + 139, 88 + 223, 92 + 93, 30 + 149, 28 + 93, 30 + 149, 28 + 93, 30 + 149, 28 + 93, 30 + 149, 28 + 85, 76 + 131, 39 + 147, 44 + 252, 15 + 147, 44 + 252, 15 + 147, 44 + 252, 15 + 147, 44 + 252, 15 + 149, 94 + 256, 43 + 149, 94 + 256, 43 + 149, 94 + 256, 43 + 149, 94 + 256, 43 + 149, 94 + 256, 43).

Размер излишне начисленной истцом платы за горячее водоснабжение за спорный период суд определилв соответствии со следующим расчетом:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Общий размер излишне начисленных истцом сумм за ГВС за период с "дата" составляет 7 388, 73 рубля (314, 53 + 314, 53 + 330, 89 + 64, 88 + 64, 88 + 64, 88 + 97, 32 + 64, 88 + 64, 88 + 67, 15 + 201, 44 + 201, 44 + 302, 16 + 201, 44 + 100, 72 + 201, 44 + 152, 76 + 158, 87 + 364, 53 + 364, 53 + 364, 53 + 364, 53 + 370, 72 + 370, 72 + 370, 72 + 370, 72 + 370, 72 + 370, 72 + 368, 60 + 368, 60).

В связи с изложенным, поскольку начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 7 662, 51 рубля и платы за горячее водоснабжение в размере 7 388, 73 рубля являлось неправомерным, размер задолженности Рачко О.В. по оплате жилищных и коммунальных услуг (за исключением отопления и горячего водоснабжения) за спорный период (с мая 2016 года по август 2019 года), составил 69 435, 65 рублей (77 098, 16 - 7 662, 51), а задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения составит 35 439, 13 рублей (42 827, 86 - 7 388, 73).

В апелляционной жалобе истец указывает, что до июня 2018 года оплата начислялась по ИПУ, поэтому задолженность с августа 2016 года до июня 2018 года уменьшению не подлежит.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как из квитанций следует, что плата за ХВС, водоотведение и ГВС начислялась по нормативам из количества проживающих 3 человек, а должно быть начислено исходя из количества проживающих 2 человек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за жилищные и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пришел к выводу об уменьшении размера пеней до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания пеней в размере 14 491, 11 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку размер пеней в сумме 5 000 рублей является разумным.

Расходы по оплате госпошлины с ответчика Рачковой О.В. в пользу истца взысканы судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере N... рублей.

Оснований для взыскания расходов в сумме N... рублей за предоставление ПАО Сбербанк заверенной копии документов (платежного поручения об оплате госпошлины) судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80 %) в размере N... рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме N... судебная коллегия не усматривает, поскольку судом удовлетворены исковые требования на 80 %, соответственно, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом при определении размера судебных расходов суд учет требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года с учетом определения от исправлении арифметической ошибки от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Костюшко 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: