Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1333/2020 по апелляционной жалобе Улько Вадима Леонидовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску ООО "РЮК" в лице конкурсного управляющего Мудрова Владимира Николаевича к Улько Вадиму Леонидовичу о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика Улько В.Л, представителя ответчика Василянской А.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1333/2020 удовлетворен иск ООО "РЮК" в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н. к Улько В.Л. о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет, в размере 652 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Улько В.Л. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание истец ООО "РЮК" в лице конкурсного управляющего Мудрова В.Н. не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена, возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме на основании положений о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 года по делу N А56-121224/2018 в отношении ООО "РЮК" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А56-121224/2018 конкурсным управляющим ООО "РЮК" утвержден Мудров В.Н. В период процедуры наблюдения, временным управляющим Мудровым В.Н. осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника.

Из иска следует, что в результате проведенного анализа движений денежных средств по расчетному счету N... открытому должнику в ООО "Банк Оранжевый", конкурсным управляющим Мудровым В.Н. были выявлены операции по списанию денежных средств с расчетных счетов должника под авансовый отчет ряду физических лиц, в период возникновения задолженности перед кредиторами, предъявившими свои требования должнику в рамках настоящей процедуры банкротства, в том числе, в пользу Улько В.Л.

За период с 01 июля 2016 года по 30 мая 2017 года на расчетный счет физического лица Улько В.Л. N... в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства, согласно платежным поручениям N 2858 от 01 июля 2016 года - 35 000 руб, N 2889 от 06 июля 2016 года - 15 000 руб, N 2931 от 06 июля 2016 года - 10 000 руб, N 2967 от 12 июля 2016 года - 100 000 руб, N 2984 от 15 июля 2016 года - 5 000 руб, N 3026 от 20 июля 2016 года - 5 000 руб, N 3096 от 27 июля 2016 года - 30 000 руб, N 3235 от 17 августа 2016 года - 50 000 руб, N 3240 от 18 августа 2016 года - 15 000 руб, N 3311 от 29 августа 2016 года - 15 000 руб, N 3319 от 30 августа 2016 года - 37 000 руб, N 3426 от 14 сентября 2016 года - 50 000 руб, N 3455 от 16 сентября 2016 года - 15 000 руб, N 3577 от 03 октября 2016 года - 18 000 руб, N 3598 от 05 октября 2016 года - 10 000 руб, N 3639 от 10 октября 2016 года - 14 600 руб, N 3718 от 18 октября 2016 года - 13 000 руб, N 3817 от 31 октября 2016 - 30 000 руб, N 4052 от 24 ноября 2016 года - 50 000 руб, N 4088 от 25 ноября 2016 года - 29 000 руб, N 4095 от 25 ноября 2016 года - 2 500 руб, N 4197 от 05 декабря 2016 года - 20 000 руб, N 4291 от 13 декабря 2016 года - 5 000 руб, N 4313 от 16 декабря 2016 года - 10 000 руб, N 4474 от 28 декабря 2016 года - 20 000 руб, N 4580 от 16 января 2017 года - 10 000 руб, N 4679 от 24 января 2017 года - 8 000 руб, N 4751 от 26 января 2017 года - 14 300 руб, N 4769 от 30 января 2017 года - 2 700 руб, N 4928 от 14 февраля 2017 года - 15 000 руб, N 5493 от 30 марта 2017 года - 33 000 руб, N 5902 от 04 мая 2017 года - 20 000 руб, N 6097 от 22 мая 2017 года - 25 000 руб, N 6203 от 30 мая 2017 года - 10 000 руб, на общую сумму 742 100 руб.

28 июля 2016 года Улько В.Л. был произведен частичный возврат полученных под авансовый отчет денежных средств на сумму 90 000 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался, к взысканию были заявлены денежные средства в размере 652 100 руб. = 742 100 руб. - 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, доказательств расходования их на нужды организации не имеется.

Ответчик же указал, что по всем принятым денежным средствам авансовые отчеты сдал бухгалтеру организации.

Улько В.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЮК" в должности исполнительного директора с 01 августа 2013 года на основании трудового договора N 07-13.

15 июня 2017 года Улько В.Л. уволен из ООО "РЮК" в соответствии с приказом о прекращении трудового договора N 01-У0000009/20.

То есть в рассматриваемый период передачи денежных средств Улько В.Л. являлся работником ООО "РЮК".

Все платежные документы о перечислении денежных средств от ООО "РЮК" Улько В.Л. содержат основание перечисления - под авансовый отчет.

Истец ссылается на п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, ссылаясь на данное положение, истец признал, что оно касается предоставления денежных средств именно работнику юридического лица под авансовый отчет на нужды организации, то есть основания перечисления денежных средств под авансовый отчет ответчику как работнику имелись.

Что касается исполнения обязанности подотчетного лица Улько В.Л. представить авансовые отчеты, то она выполнены частично.

Так, истцом представлены: копии расписок от 13 мая 2016 года о принятии к проверке от Улько В.Л. авансового отчета N 11 в размере 6 024, 92 руб, от 01 июля 2016 года - авансового отчета N 94 в размере 38 176, 91 руб, от 01 июля 2016 года - авансового отчета N 98 в размере 7 400 руб, от 01 июля 2016 года - авансового отчета N 45 в размере 7 363, 97 руб, от 15 июля 2016 года - авансового отчета N 43 в размере 15 338, 45 руб, от 31 июля 2016 года - авансового отчета N 16 в размере 8 805, 46 руб, от 27 июля 2016 года - авансового отчета N 40 в размере 8 473, 67 руб, от 15 июля 2016 года - авансового отчета N 102 в размере 13 300 руб, от 01 октября 2016 года - авансового отчета N 110 в размере 2403, 26 руб, от 01 октября 2016 года - авансового отчета N 173 в размере 24 498, 90 руб, от 04 октября 2016 года - авансового отчета N 170 в размере 37 643 руб, от 04 октября 2016 года - авансового отчета N 89 в размере 19 754, 42 руб, от 29 октября 2016 года - авансового отчета N 108 в размере 15 571, 05 руб, от 11 августа 2016 года - авансового отчета N 86 в размере 5 193, 32 руб, от 24 августа 2016 года - авансового отчета N 85 в размере 12 188, 33 руб, от 09 августа 2016 года - авансового отчета N 55 в размере 12 813, 68 руб, от 01 ноября 2016 года - авансового отчета N 123 в размере 11 180 руб, от 01 ноября 2016 года - авансового отчета N 125 в размере 1 029, 97 руб, от 25 ноября 2016 года - авансового отчета N 196 в размере 2 767, 40 руб, от 22 ноября 2016 года - авансового отчета N 223 в размере 4 167, 40 руб, от 24 ноября 2016 года - авансового отчета N 176 в размере 10 045, 06 руб, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 ООО "РЮК" от 30 марта 2017 года о принятии от Улько В.Л. денежных средств в размере 74 116 руб.; N 12 от 14 июня 2017 года о принятии от Улько В.Л. 298 012, 33 руб. (л.д. 75-81).

Ответчик в своих объяснениях ссылался на то, что указанные денежные средства были затрачены на нужды ООО "РЮК", закупку товаров, иные расходы.

Ответчик представил авансовые отчеты ООО "РЮК" на суммы в общем размере 643 631, 46 руб. с 13 мая 2016 года по 14 июня 2017 года.

Не принимая во внимание представленные расписки и квитанции, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не подтверждают факт возврата полученных под авансовый отчет денежных средств, из квитанций невозможно установить основания возврата денежных сумм, а также то, что денежные средства получались для приобретения технических средств и канцтоваров для нужд организации.

Данный вывод суд основан на неправильном распределении бремени доказывания и толковании нормативных требований.

Так, в платежных поручениях, адресованных ответчику, имелось указание на предоставление данных денежных средств истцом ответчику под авансовый отчет.

П. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусматривает, что само по себе предоставление денежных средств под авансовый отчет означает, что денежные средства представлены именно работнику и именно для нужд организации.

Ответчик представил документы, из которых следует, что им бухгалтеру Олейник представлены авансовые отчеты.

В данной ситуации, после предоставления таких документов, именно истец должен доказать факт отсутствия в штате организации бухгалтера Олейник в спорный период, что Улько В.Л. имел обязанность представить иные авансовые отчеты, не предоставление авансовых отчетов.

Именно на работодателе лежит обязанность по оформлению бухгалтерских документов, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Постановление Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (п. 1), подлежащая применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений (п. 2), в соответствии с которой авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. В бухгалтерии проверяется целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абз. 7 данных указаний проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Соответственно, ООО "РЮК" перечисляя денежные средства на карту держателя Улько В.Л, не лишено было возможности конкретизации назначения денежных средств, а также при приеме авансовых отчетов указания какие именно документы представлены в подтверждение расходования денежных средств.

При этом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на истребование соответствующей бухгалтерской документации и иных товарно-материальных ценностей должника, проведении сверки расчетов, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2019 года о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "РЮК" (л.д. 73), неисполнение решения суда, в том числе и в принудительном порядке, отсутствие первичной бухгалтерской документации у конкурсного управляющего не свидетельствует о подложности представленных ответчиком доказательств в виде авансовых отчетов.

В данной ситуации таких доказательств не представлено, в связи с чем обоснованных сомнений приобщенные ответчиком документы не содержат.

Расписки, представленные Улько В.Л. в обоснование расходования денежных средств, полученных под авансовый отчет, и квитанции имеются в подлинниках, обозревались судебной коллегией, соответствуют копиям на л.д. 75-81, содержат сведения о принятии документов по авансовым отчетам с указанием их номера и даты, документов, подтверждающих расходование, квитанции на л.д. 81 подтверждают прием не израсходованных средств.

Улько В.Л. не был обязан в силу названного Указания Банка РФ возвращать денежные средства обществу, при их использовании он должен был представить только авансовые отчеты о трате денежных средств на нужды организации, что и было сделано, за не указание бухгалтером организации полного перечня документов в обоснование расходования денежных средств Улько В.Л. не может нести ответственность. Авансовые отчеты были приняты к зачету в установленном порядке, что подтверждается подписью бухгалтера, доказательств, свидетельствующих о недействительности авансовых отчетов и платежных документов, не представлено.

Вместе с этим частично основания для удовлетворения требований имелись.

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что истцом ответчику было предоставлено всего 742 100 руб, из которых 90 000 руб. ответчик истцу вернул, на что указано в иске.

Таким образом, требования предъявлены на сумму 652 100 руб.

Всего ответчик внес авансовых отчетов на сумму 636 267, 49 руб.

Вместе с этим подлежит исключению расписка о предоставлении авансового отчета N 11 на сумму 6 024, 92 руб. от 13 мая 2016 года, поскольку составлена ранее даты первого перечисления денежных средств Улько В.Л, являющихся предметом спора (денежные средства перечислялись по платежным поручениям с 30 июня 2016 года по 30 мая 2017 года л.д. 14-47, ответчик не мог отчитаться по денежным средствам ранее даты их получения), то есть не относима к настоящему делу.

В связи с чем данная сумма подлежит исключению из расчета.

Итого: 652 100 руб. (заявлено к взысканию) - 636 267, 49 руб. (подтвержден возврат платежными документами на л.д. 75-81) = 15 832, 51 руб.

Таким образом, 15 832, 51 руб. (сумма, не подтвержденная документально, авансовый отчет с документами о ее использовании, либо квитанция о возврате не представлены) + 6 024, 92 руб. (сумма, принятая по авансовому отчету от 13 мая 2016 года за пределами искового периода) = 9 807, 59 руб.

Ответчик не доказал, что возвратил истцу неизрасходованные средства на данную сумму, а также не представил авансовых отчетов. Сумма предоставленных денежных средств незаконно удержана ответчиком.

При этом, прекращение трудовых отношений, не инициирование судебного спора о взыскании денежных средств именно в рамках трудового спора не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно представленным документам Улько В.Л. получил от ООО "РЮК" денежные средства, однако, авансовые отчеты с документами, подтверждающими использование денежных средств на оплату хозяйственной деятельности Общества, не представлены на всю сумму, заявляемую к взысканию, возможно удовлетворение заявленных требований, денежные средства, которые выдаются организацией ответственному лицу для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией; в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату; за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией; в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем заявление требований на основании положений о неосновательном обогащении, а не норм трудового законодательства не свидетельствует о необоснованности требований, учитывая, что положения главы 39 ТК РФ, содержащей нормы о материальной ответственности работодателя перед работником, обязывают работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для разрешения индивидуального трудового спора предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, однако, последствия пропуска срока исковой давности применимы только по заявлению ответчика, которого в рамках настоящего спора не последовало.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ). В данной ситуации в соответствии с платежными документами ответчику предоставлялись денежные средства по разовым документам под отчет.

Довод об увольнении ответчика, не проведении инвентаризации, проверки, не получении объяснений не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года ООО "РЮК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 72), трудовой договор расторгнут с ответчиком Улько В.Л. по соглашению сторон 15 июня 2017 года, приказ о прекращении трудового договора подписан генеральным директором Улько Р.Л. (л.д. 98).

Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доказательств продолжения экономической деятельности Общества, направленной на получение прибыли, в материалы дела не представлено. Приказ об увольнении работника Улько В.Л. подписан генеральным директором Улько Р.Л. после того, как полномочия руководителя уже были возложены на конкурсного управляющего, в связи с чем доводы об отсутствии материальных претензий со стороны работодателя при увольнении не обоснованы, конкурсный управляющий соответствующее решение об увольнении не принимал, документация Общества конкурсному управляющему не передана, определением Арбитражного суда Ленинградской области и Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года Улько Р.Л. обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "РЮК" Мудрову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 73), доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено на момент предъявления настоящего иска, только сведения о возбуждении 09 декабря 2019 года исполнительного производства (л.д. 74).

В связи с этим решение подлежит изменению в данной части.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Улько Вадима Леонидовича в пользу ООО "РЮК" денежные средства в размере 9 807, 59 руб.

Взыскать с Улько Вадима Леонидовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: