Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-19114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N2-480/2020 по апелляционной жалобе Кашириной М. В, Каширина Т. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" к Кашириной М. В, Каширину Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Кашириной М. В, Каширина Т. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", Санкт-Петербургском у государственном у казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашириной М.В, Каширину Т.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по март 2018 года в размере 201908, 83 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик Каширина М.В. является нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанном адресе также зарегистрирован ответчик Каширин Т.А. Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по март 2018 года включительно в размере 48516, 19 руб.

Ответчики Каширина М.В, Каширин Т.А. обратились в суд со встречным иском к СПб ГУПРЭП "Строитель", который с учетом положений ст. 138 ГПК РФ был принят к производству суда в части требований об обязании исключить из квитанций по оплате коммунальных платежей долг и пени за период, срок взыскания за который пропущен, в принятии встречного искового заявления в остальной части отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

После уточнения исковых требований, истцы по встречному иску просили обязать СПб ГУПРЭП "Строитель" произвести перерасчет платы по отоплению за недопоставку услуги и поставку ее ненадлежащего качества за период с "дата", с "дата", с "дата"; взыскать с СПб ГУПРЭП "Строитель" и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" в солидарном порядке в пользу Кашириной М.В, Каширина Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого; возложить на СПб ГУПРЭП "Строитель" и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обязанность по обеспечению температурного режима в жилом помещении Кашириной М.В. и Каширина Т.А. в соответствии с санитарными нормами; возложить на СПб ГУПРЭП "Строитель" обязанность по устранению ущерба, причиненного неоднократным заливом жилого помещения Кашириной М.В. и Каширина Т.А, взыскать с СПб ГУПРЭП "Строитель" штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с начала отопительного сезона на протяжении многих лет в помещении истцов услуга теплоснабжения, предоставляемая истцом, оказывается с нарушением установленных Правил, так как температура теплоносителя в отопительной системе не доходила до нормы по причине износа радиатора парового отопления. Истец Каширина М.В. неоднократно обращалась в диспетчерскую службу 004 и с письменными заявлениями к ответчикам в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием таких услуг, однако требования о замене радиатора остались без удовлетворения. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг в "дата" не составлялись, перерасчет не производился. Полагает, что надлежащим истцом по первоначальному иску является СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга". В связи с неоднократными заливами жилого помещения Кашириной М.В. и Каширина Т.А. и не принятием мер по устранению причин и следов протечек, истцам по встречному иску причинен моральный вред. Незаконный отказ со стороны ответчиков по встречному иску произвести ремонт по устранению следов протечки привел к причинению вреда здоровью истцов по встречному иску. Ущерб от повреждения неоднократным заливом помещения истцов причинен управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" компенсация морального вреда подлежит взысканию за неисполнение условий договора социального найма по проведению капитального ремонта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Кашириной М.В, Каширина Т.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по март 2018 года включительно в размере 48516 руб. 19 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 827 руб. 74 коп.

Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" из бюджета Санкт-Петербурга возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4391 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Кашириной М.В, Каширина Т.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель", Санкт-Петербургскому казенному государственному учреждению "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Каширина М.В, Каширин Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

СПб ГУП РЭП "Строитель", СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", Каширина М.В, Каширин Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РЭП "Строитель" осуществляет деятельность по управлению домом "адрес"

Каширина М.В, Каширин Т.А. на основании распоряжения районной администрации N... -р от "дата" об оформлении проекта договора социального найма в одностороннем порядке являются нанимателями N... комнаты площадью N... ти комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы в указанном адресе.

В связи с неуплатой обязательных платежей за период с "дата" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N... руб.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчики не оспаривали, что пользовались коммунальными услугами без оплаты по счету.

Расчет истца признан судом арифметически верным.

Суд первой инстанции, применив сроки исковой давности, руководствуясь обстоятельствами дела, ч.1 и 3 ст. 161, ч.1.3 ст. 161, ч.17 ст. 161, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, ст. 153, ч.1 и 4 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности в размере N... рублей с "дата" включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп.1 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, уполномоченной принимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, является Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель".

Каширина М.В, Каширин Т.А. являются нанимателями одной комнаты площадью N... -ти комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы в указанном адресе, проживают в указанном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, следовательно, несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем образовалась задолженность, подтвержденная материалами дела.

Каких-либо доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что ГУПРЭП "Строитель" не предоставлено ни одного договора, заключенного за период с "дата" отдельно с каждым собственником МКД по "адрес", не предоставлены согласованные со всеми собственниками условия договора управления МКД, не указана цена договора, не указан перечень услуг, предоставленных ГУПРЭП "Строитель" жильцам МКД, не указан порядок расчетов предоставляемых услуг, в том числе порядок повышения платы за оказанные услуги, таким образом, ГУПРЭП "Строитель" не доказан размер суммы задолженности по коммунальным платежам со стороны Кашириной М.В. и Каширина Т.А. Ответчики указывают, что не заключенный в "дата" договор не мог быть пролонгирован в "дата", а иных собраний собственников в МКД, кроме состоявшегося в "дата", не проводилось.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N.., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ГУП РЭП "Строитель" осуществляет деятельность по управлению домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N... от "дата". В рамках собрания принято решение об утверждении срока действия договора в N... года с возможностью пролонгации.

С "дата" деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии N...

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга, и СПб ГУП РЭП "Строитель" заключен Договор N... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по условиям которого функции по управлению домом "адрес" в Санкт-Петербурге переданы представителем собственника СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", действующим от имени Санкт-Петербурга, СПб ГУП РЭП "Строитель".

Указанным договором определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ни решение общего собрания, ни договор управления многоквартирным домом оспорены не были.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса РФ).

Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования (статья 19 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1).непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2).управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3).управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.

Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

Таким образом, оснований для заключения отдельного договора управления многоквартирным домом с ответчиками по первоначальному иску не имеется.

Ответчики, заявляя встречный иск, просили произвести перерасчет платы за отопление за период с "дата", с января по май, с "дата", указывая, что в данный период времени истец отказывался произвести замену радиатора парового отопления и сгнивший от временного износа оконный переплет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о произведении ответчиком перерасчета, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные ответчиком услуги по отоплению являлись ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета платы за отопление и пени.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п.3.10 заключенного договора на управление многоквартирным домом в 2015 году, в случае предоставления управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, равно как и не предоставления услуг, сумма платежа по договору подлежит перерасчету.

Перерасчет производится в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Надлежащим доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием к уменьшению размера платы за содержание жилого помещения.

Подобных актов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики обращались по телефону 004, не являются доказательством доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги.

Из изложенного следует, что перерасчет платы возможен в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, при этом доказать данные обстоятельства должен потребитель услуги. Вместе с тем ответчиками таких доказательств не представлено, в связи с чем основания для обязания истца произвести перерасчет платы за отопление отсутствует, следовательно, отсутствуют основания и для перерасчета пени.

Сам по себе факт замены радиатора в принадлежащем истцам по встречному иску на праве пользования жилом помещении не свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований Кашириной М.В, Каширина Т.А. о возложении на СПб ГУПРЭП "Строитель" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обязанности по обеспечению температурного режима в жилом помещении в соответствии с санитарными нормами, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, что температурный режим в комнате истцов по встречному иску не соответствует санитарным нормам.

Также истцы по встречному иску Каширина М.В. и Каширин Т.А, не представили документы, подтверждающие факт наличия протечек, даты протечек, объем причиненного ущерба, а также вину СПб ГУП РЭП "Строитель" в причинении ущерба имуществу истцов.

Из представленного истцами ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от "дата" на обращение Кашириной М.В. следует, что "дата" вследствие дефекта на внутриквартирной разводке от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес" произошло залитие мест общего пользования в "адрес".

Из изложенного следует, что залитие произошло по вине собственников/нанимателей вышерасположенной квартиры, которые несут ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, основания для возложения ответственности по данному факту залития на управляющую компанию СПб ГУП РЭП "Строитель" отсутствуют.

Как верно указал суд, сведения об иных фактах залития комнаты истцов и вине СПб ГУП РЭП "Строитель" в причинении ущерба имуществу истцов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возложении на СПб ГУПРЭП "Строитель" обязанности по устранению ущерба, причиненного неоднократным заливом жилого помещения Кашириной М.В. и Каширина Т.А, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Каширина М.В. и Каширин Т.А. указывают, что исключив задолженность, выходящую за пределы исковой давности, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из квитанций пеней за период, срок взыскания за который пропущен.

Положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлены требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем.

Так, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, истцы по встречному иску не лишены возможности обратиться к ответчику со ссылкой на необоснованность начисления пеней.

Так как судом не установлено фактов нарушения прав истцов по встречному иску как потребителей услуг действиями ответчиков, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной М. В, Каширина Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: