Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-313/2020 по иску Ч. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО "Юнити Страхование", ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Audi Q7. 28.08.2018 указанный автомобиль был застрахован у САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити Страхование" (л.д. 186)) по договору КАСКО, страховая премия в сумме 141390 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

04.06.2019 у припаркованного на ул. Б. Подьяческая в г.Санкт-Петербурге автомобиля были обнаружены повреждения: сломана нижняя "юбка" переднего бампера, скол на корпусе левого зеркала заднего вида. 05.06.2019 была получена справка из УМВД России по Адмиралтейскому району о повреждениях, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, виновные лица не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.06.2019 истцом от ответчика получен отказ, с указанием на то, что заявленные повреждения не являются результатом рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах.

19.07.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

11.11.2019 финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила обязать ответчика направить ее транспортное средство на ремонт для устранения повреждений, взыскать с ответчика неустойку в размере 141390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере 95000 руб, оплату доверенности в размере 1500 руб, расходы на рецензию в размере 7000 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч, ответчик АО "Юнити Страхование", третье лицо Ч. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3.2.1.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное: ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем, как одно страховое событие, не является следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части, повреждений не соответствующих заявленному страховому событию (л.д. 118).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ч. является собственником автомобиля Audi Q7.

28.08.2018 указанное транспортное средство было застраховано истцом в САО "ЭРГО" по договору КАСКО (страховой полис N... от "дата").

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, дополнительных условиях, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО (л.д.116-122).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 04.09.2018 по 23 часа 59 минут 03.09.2019.

Страховая сумма составила 2500000 руб, страховая премия в сумме 141390 руб. уплачена истцом в день заключения договора.

04.06.2019 у припаркованного на ул. Большая Подьяческая в городе Санкт-Петербурге автомобиля Audi Q7 гос.номер N... были обнаружены повреждения: сломана нижняя "юбка" переднего бампера, скол на корпусе левого зеркала заднего вида.

На основании обращения Ч. по вышеуказанному событию УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ч. 05.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу САО "ЭРГО" от 17.06.2019 осмотр автомобиля истца был проведен 05.06.2019, в ходе которого зафиксированы повреждения ТС.

При этом по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений ТС независимой экспертной организацией ООО "ФЭЦ ЛАТ" (заключение от 14.06.2019) сделан вывод о том, что повреждение на спойлере переднего бампера были образованы в момент нахождения указанного элемента в контакте с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом. В результате динамического воздействия произошло образование разломов пластика на спойлере переднего бампера; низкое расположение и значительное усилиеЮ, необходимое для образования рассматриваемых повреждений спойлера бампера переднего автомобиля Audi Q7 гос.номер Т 656 НО 178 исключает возможность образования повреждений с применением мускульной силы человека и исключает возможность образования повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. Повреждения спойлере переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 129)

Прочие повреждения, корпус левого зеркала, были согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в ООО "Оргтехстрой" (л.д. 23-25).

19.07.2019 Ч. обратился к ответчику с претензией о несогласии с решением ответчика в части того, что повреждение на спойлере переднего бампера автомобиля не является следствием рассматриваемого события.

Ответом от 31.07.2019 ответчик отказал в ремонте бампера автомобиля со ссылкой на п.п. 7.4.4, 7.4.5, 3.2.1.9 Правил страхования (л.д.26).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Федеральной экспертный центр "ЛАТ" Д. поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что экспертизу проводил на основании фотографий, которые отображают реальные события. Фотографирование производил сотрудник страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Д, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 155), имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, выводы и ответы на вопросы экспертом мотивированы, логичны и согласуются с материалами дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлена квалификация эксперта Д, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020, судом установлена личность эксперта (л.д. 157).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что эксперт Д. является руководителем федерального экспертно-расчетного центра ООО "ФЭЦ ЛАТ", имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" и специализируется по экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы с 2006 года (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, положения Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в части повреждения бампера ТС, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт является правомерным.

Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Ч.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не проводилась трасологическая экспертиза, не свидетельствуют о неправомерном отказе ответчика в признании страховым случаем повреждение автомобиля истца в части бампера, а также не являются основаниями для признания недопустимым доказательством представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Федеральной экспертный центр "ЛАТ", поскольку в силу положений п.п. 7.4.4, 7.4.5 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая; проводить осмотр или обследование поврежденного ТС, включая осмотр ТС до момента проведения восстановительного ремонта, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

Представленная и выполненная истцом рецензия на заключение эксперта ООО "Федеральной экспертный центр "ЛАТ" не является доказательством, опровергающим выводы эксперта Д, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Указанная рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения эксперта Д, доводов, опровергающих выводы указанного эксперта, истцом не приведено.

Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фотофиксации повреждений ее автомобиля в день осмотра ТС ответчиком 05.06.2019, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом ООО "Оргтехстрой" на запрос суда, из которого усматривается, что при осмотре транспортного средства Audi Q7 гос.номер N... 05.06.2019 производилась фотофиксация повреждений (л.д. 165-176).

Фотоматериалы, сделанные при осмотре транспортного средства 5 июня 2019 года, были использованы экспертом при даче заключения 14 июня 2019 года (л.д. 126)

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы эксперта Д. согласуются с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П, изложенными в решении от 11.11.2019, а именно о том, что требования Ч. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению специалиста ООО "Апекс Групп" от 30.10.2019 N... повреждения спойлера бампера переднего на ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, в рассматриваемом событии возникли только повреждения корпуса левого зеркала заднего вида, которые были устранены ответчиком путем ремонтных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторон истца было заявлено, что в январе 2020 года автомобиль попал в серьезное ДТП, в результате которого была повреждена вся передняя часть автомобиля (л.д. 133).

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с представленным ответчиком заключением экспертизы, при этом истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не был лишен такой возможности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: