Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игнатьевой О.С, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2020 по апелляционной жалобе Качановича Александра Казимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по иску Быткиной Людмилы Ивановны к Качановичу Александру Казимировичу, Шевцову Дмитрию Викторовичу, Айдаеву Марату Тажидиновичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Быткиной Л.И. - Вовк И.Е, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быткина Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо от 12.09.2018 года, заключенный между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В, признать за Быткиной Л.И. право собственности на данное транспортное средство, истребовать из чужого незаконного владения Айдаева М.Т. данное транспортное средство Порш Панамера турбо, 2013 года выпуска.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником указанного автомобиля с 2016 года. Также указанным автомобилем пользовался ее внук О После задержания в 2018 году О полицией Быткина Л.И. выдала своей дочери Качанович Ю.В. доверенность без права распоряжения транспортным средством с целью оказания последней содействия в восстановлении документов на указанный автомобиль. Документы были восстановлены 08.08.2018, получены: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые находятся у Быткиной Л.И, также у Быткиной Л.И. находятся ключи от спорного автомобиля. Спорный автомобиль находился на платной автостоянке в период с июня 2018 года по 18 февраля 2019 года, которую оплачивала истец. В мае 2019 года истец случайно обнаружила, что в ПТС вписан в качестве собственника автомобиля Шевцов Д.В. Впоследствии от своей дочери Качанович Ю.В. она получила разъяснения о том, что её бывший муж Качанович А.К. получил новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, 12.08.2018 заключил договор купли-продажи между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В. Однако истица данный договор не подписывала и денежные средства не получала, автомобиль никому не передавала, автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. У истца не было намерения продавать данное транспортное средство, доверенность на распоряжение транспортным средством она никому не передавала. В дальнейшем произошла смена собственника на Качановича А.К, затем на Айдаева М.Т.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Порш Панамера Турбо от 12.09.2018 VIN WPOZZZ97ZEL075193, заключенный между Быткиной Людмилой Ивановной и Шевцовым Дмитриевым Викторовичем, указанный автомобиль возвращен в собственность Быткиной Людмилы Ивановны. Также постановлено истребовать у Айдаева Марата Тажидиновича автомобиль Порш Панамера Турбо VIN N...

Не согласившись с решением, Качанович Александр Казимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при продаже автомобиля от имени продавца действовала по доверенности дочь истца, которая подписала договор и предала транспортное средство покупателю. При этом иными судебными актами установлено, что автомобиль находился во владении Шевцова Д.В, что подтверждает факт передачи ему данного автомобиля при его приобретении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Быткиной Л.И, ответчиков Качановича А.К, Шевцова Д.В, Айдаева М.Т, третьего лица Качанович Ю.В, извещенных о времени и месте судебного заседания: Быткина Л.И, Качанович А.К, Качанович Ю.В. - телефонограммами, Шевцов Д.В, Айдаев М.Т, судебными повестками, направленными по адресам, указанным в материалах дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ МВД по СПб и ЛО в 2016 г. был зарегистрирован автомобиль марки Порш Панамера Турбо VIN N.., собственником которого указана истец Быткина Л.И. 13.09.2018 произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника на Шевцова Д.В. 18.05.2019 произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника на Качановича А.К. 03.08.2019 произведена регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника на Айдаева М.Т. (л.д. 72-73).

Как усматривается из договора купли продажи транспортного средства 12.09.2018 между продавцом Быткиной Л.И. и покупателем Шевцовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю данное транспортное средство, а покупатель передал продавцу сумму 3 950 000 рублей. Договор имеет подписи от имени продавца и покупателя (л.д. 153, 172).

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2019 Шевцов Д.В. продал Качановичу А.К. указанный автомобиль по цене 3 200 000 руб. Договор имеет подписи от имени продавца и покупателя. В договоре указано, что Качанович А.К. получил автомобиль, Шевцов Д.В. получил деньги.

Согласно карточке учета транспортного средства Айдаев М.Т. представил договор в простой письменной форме от 30.07.2019.

Также из объяснений Быткиной Л.И. и Шевцова Д.В, которые судом первой инстанции оценены, как обстоятельства не подлежащие доказыванию в связи с признанием данного факта сторонами в силу ст. 68 ГПК РФ, усматривается, что ни продавец, ни покупатель договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018 не подписывали. Также из пояснений сторон усматривается, что денежные средства по указанному договору не передавались.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО от 30.11.2017, страхователем ответственности в отношении спорного автомобиля указан О (л.д. 191 - 191 об.).

Из квитанций ООО "РДВ" усматривается, что данное транспортное средство находилось на оплачиваемой стоянке на "адрес" с июня 2018 г. по 18 февраля 2019 г, владельцем указаны либо К (без инициалов), либо К (л.д. 184-186).

Также из материалов дела, в частности из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобилем фактически распоряжались супруги Качанович А.К. и Качанович Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль не передавался Шевцову Д.В. по договору от 12.09.2018, оспариваемый договор является недействительным, поскольку сторонами не подписывался и не исполнялся. При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное от имени Быткиной Л.И, которая в действительности, его не отчуждала и денежные средства за него не получала, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, каковым является Айдаев М.Т.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя Быткиной Л.И. - Качанович Ю.В. и Шевцова Д.В. следует, что Быткина Л.И. автомобиль не отчуждала, автомобиль фактически в распоряжение Шевцова Д.В. не поступал. Шевцов Д.В. изначально исковые требования Быткиной Л.И. о признании сделки недействительной признал (л.д. 11, 122), в дальнейших объяснениях указал, что просит в иске отказать, при этом подтвердил доводы истца о том, что Быткина Л.И. договор купли-продажи не подписывала (л.д. 187).

Таким образом, совокупностью представленной доказательств судом первой инстанции обоснованно было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, Шевцову Д.В. указанный автомобиль Быткиной Л.И. не передавался.

При этом наличие агентского договора от 19.02.2019 между Шевцовым Д.В. и АО "Автодом" на совершение действий по продаже автомобиля и акта приема-передачи автомобиля (л.д. 65-71) не свидетельствует об обратном, поскольку данное соглашение и акт были подписаны Качанович Ю.В, действующей по доверенности от имени Шевцова Д.В, что также свидетельствует об отсутствии в пользовании последнего спорного транспортного средства.

Доказательства перехода фактического владения спорным автомобилем по воле его собственника Быткиной Л.И. суду не представлены.

Доводы автора жалобы о том, что указанный автомобиль был продан Шевцову Д.В. уполномоченным лицом - дочерью истца, действующей на основании доверенности, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку доказательства наличия такой доверенности (с правом реализации спорного автомобиля) не представлены, а сам оспариваемый договор содержит в себе указание, что договор был заключен лично истцом без участия иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доказательства того, что Быткина Л.И. являлась номинальным владельцем, что по воле Быткиной Л.И. автомобилем распоряжалась Качанович Ю.В. либо что сделка 12.09.2018 совершена Качанович Ю.В. в интересах Быткиной Л.И, которая имела намерение реализовать автомобиль иному лицу, суду не представлены, факт нахождения ключей и документов у Шевцова Д.В. не доказан. При этом указание Качанович Ю.В. на факт того, что она действовала при заключении договора на основании доверенности, выданной Быткиной Л.И. (л.д. 74), сам по себе не свидетельствует о наличии воли Быткиной Л.И. передать право распоряжения транспортным средством Качанович Ю.В. либо реализовать его иному лицу, поскольку Быткина Л.И. в суде первой инстанции отрицала факт выдачи доверенности на распоряжение имуществом (л.д. 193), доказательства наличия такой доверенности в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качановича Александра Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: