Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу N 2-2941/2020 по иску Степанова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Степанова В.А. и его представителя - Донцова И.А, объяснения представителя ответчика - Трефиловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 33-к от 14 апреля 2020 года "Об объявлении выговора" слесарю-сантехнику эксплуатационного участка N2 Степанову В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также за нетактичное поведение по отношению к жильцам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он работает у ответчика в должности слесаря-сантехника 4 разряда. 16 апреля 2020 года истцу был выдан приказ N 33-к от 14 апреля 2020 года об объявлении выговора, вынесенного на основании полученной от жильцов дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге жалобы, из которой усматривается, что он (Степанов В.А.) ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а также груб по отношению к жильцам указанного дома. При этом истец ссылался на то, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации - не затребовал от работника письменного объяснения, не установилвину, не оценил тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного по мнению работодателя, и соразмерность применяемого взыскания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Яхина С.И. N 33-к от 14 апреля 2020 года об объявлении слесарю-сантехнику эксплуатационного участка N2 Степанову В.А. выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного дома N14 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге; с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Степанова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом N48-к от 11 июля 2017 года Степанов В.А. принят на работу в ЭУ-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в должности слесаря-сантехника 4 разряда.

11 июля 2017 года между ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" и Степановым В.А. заключен трудовой договор N 48, согласно которому Степанов В.А. обязался лично выполнять трудовую функцию в должности слесаря-сантехника 4 разряда на эксплуатационном участке N 2 с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В соответствии с пунктом 11.1 трудового договора N 48 от 11 июня 2017 года Степанов В.А. ознакомлен с условиями техники безопасности, правилами противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями и особенностями режима рабочего времени и гарантирует их безусловное исполнение, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" слесарь-сантехник выполняет следующие функции:

- обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт;

- изучает условия работы данных систем, выявляет причины преждевременного износа, принимает меры по их предупреждению и устранению;

- принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно осуществляет: разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировку труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовку пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками; сверление или пробивку отверстий в конструкциях; установку и заделку креплений под трубопроводы и приборы; комплектование труб и фасонных частей стояков; соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков; крепление деталей и приборов; разметку мест установки контрольно-измерительных приборов; смену участков трубопроводов из чугунных труб; установку дефектных мест при испытании трубопроводов;

- принимает участие в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков;

- участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их экономное и рациональное расходование;

- осуществляет комплексные испытания санитарно-технических систем, ревизию и испытание аппаратуры после ремонта;

- подготавливает отремонтированные системы к сдаче в эксплуатацию;

- по особому распоряжению руководителей подразделений выполняет земляные работы;

- содержит рабочее место (ИТП, водомерный узел) в надлежащем санитарном состоянии;

- участвует в восстановлении теплоизоляции трубопроводов ЦО и ХВС;

- обеспечивают герметичность внутридомовой системы водоотведения;

- по указанию мастера или начальника эксплуатационного участка подчиняется на перемещение на другие участки работы.

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" N33-к от 14 апреля 2020 года слесарю-сантехнику ЭУ N2 Степанову В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нетактичное поведение по отношению к жильцам многоквартирного дома.

Указанный приказ издан на основании жалобы жильцов дома N 14 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге, из которой усматривается, что Степановым В.А. на протяжении нескольких лет не предпринимались меры по осушению подвала многоквартирного дома, кроме этого, сантехник груб в отношении с жильцами и неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием издания приказа явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, однако в приказе отсутствует указание на конкретные положения должностной инструкции истца, которые были нарушены им в процессе трудовой деятельности, не содержится данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, с указанием на дату, время и место его совершения, отсутствует четкая формулировка вины истца, что требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует.

Представитель ответчика первоначально не оспаривала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена, поскольку ответчиком не было предложено истцу представить письменные объяснения, также пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нетактичное поведение по отношению к жильцам дома, на момент 13 июля 2020 года суду первой инстанции представлены все материалы по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанные объяснения представителя ответчика занесены в протокол предварительного судебного заседания 13 июля 2020 года.

Однако в судебном заседании 10 сентября 2020 года представителем ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлено уведомление о даче письменных объяснений, акт об отказе в получении запроса о необходимости предоставления письменных объяснений и акт об отсутствии письменных объяснений, при этом представитель пояснила, что истцу было предложено дать письменные объяснения, однако истец отказался от получения уведомления, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Также представитель ответчика указала, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с жалобой жильцов по поводу непринятия истцом мер по осушению подвала дома N 14 по улице Куйбышева в г. Санкт-Петербурге, что входит в должностные обязанности Степанова В.А, закрепленные должностной инструкцией. При этом, представителем ответчика не отрицалось, что сведения, изложенные в жалобе жильцов дома, предметом служебной проверки не являлись, поскольку таковая не проводилась.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция слесаря-сантехника ООО "ЖКС N1 Петроградского района" не содержит положения о том, что в трудовые функции слесаря-сантехника входит осушение подвалов; кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что истец не предпринимал действий по осушению подвала многоквартирного дома, доказательства того, что многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Куйбышева в г. Санкт-Петербурге относится ко 2 эксплуатационному участку, а истец по указанию мастера или начальника эксплуатационного участка не был перемещен на другие участки работы и являлся ответственным за указанный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к также к выводу о недоказанности ответной стороной соблюдения процедуры применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, подвергнув критической оценке письменные доказательства, представленные представителем ответчика в судебном заседании 10 сентября 2020 года, противоречащие позиции ответчика, изначально занятой при разрешении спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств в строгом соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 18 июля 2019 года N 2080-О, от 19 декабря 2019 года N 3490-О, от 28 мая 2020 года N 1226-О и др.).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, мотивы отклонения возражений ответной стороны и результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом ответчиком решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств причинения ему нравственных страданий.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец ссылался на то, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, он испытывал стресс, депрессию, страдал бессонницей.

Оценив указанные доводы истца, не опровергнутые ответной стороной, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны и основанием к отмене в указанной части постановленного решения служить не могут.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 600 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводилось в качестве возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; по существу доводы направлены на переоценку доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: