Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Семеновой О.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Докучаева М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Докучаева М. А, Докучаева М. А. к ЗАО "ТРЕСТ-102" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" - Громова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей" обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Докучаева М.А. к ЗАО "ТРЕСТ-102" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просив взыскать с ответчика убытки в виде найма квартиры для проживания в период с "дата" по "дата" в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просил взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Служба защиты прав потребителей" 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку ответчиком не выполнены условия договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", Докучаев М.А. был вынужден заключить договор аренды квартиры, т.к. работает в Санкт-Петербурге, иного жилья в Санкт-Петербурге не имеет, в связи с чем им были понесены соответствующие убытки. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Докучаева М.А. к ЗАО "ТРЕСТ-102" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" в защиту интересов Докучаева М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Докучаев М.А, ЗАО "Трест-102" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Трест-102" и ООО "Стоун" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору ЗАО "Трест-102" обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее "дата".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет N... рублей.

"дата" между ООО "Стоун" и ООО "АПС-Монтаж" было заключено соглашение о замене стороны по Договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", согласно условиям которого, ООО "Стоун" уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора N... в долевом строительстве жилого дома от "дата" ООО "АПС-Монтаж", а ООО "АПС-Монтаж" принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ООО "АПС-Монтаж" приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"дата" между ООО "АПС-Монтаж" и Докучаевым М.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, ООО "АПС-Монтаж" передал Докучаеву М.А. право требования по договорному обязательству, должником по которому является ЗАО "Трест-102". Указанное право требования возникло из Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Трест-102" в пользу Докучаева М. А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 510 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 132 500 рублей, а всего 662 500 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Трест-102" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей. С ЗАО "Трест-102" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Докучаева М. А. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей. С ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 92 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу Докучаева М. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего 512 500 рублей. В остальной части отказано. Взыскан с Закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" штраф в размере 102 500 рублей. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Трест-102" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел было установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи истцу объекта долевого строительства. В то время как Докучаев М.А, заключая с ООО "АПС-Монтаж" "дата", договор уступки прав требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", должником по которому является ЗАО "Трест-102", предполагал получить объект долевого строительства (квартиры) для постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

Истец Докучаев М.А. в обоснование заявленных требований указывал, что в связи с тем, что он не имеет какого-либо жилья на территории Санкт-Петербурга на праве собственности, зарегистрирован в квартире в "адрес", в которой не может проживать, поскольку трудоустроен в Санкт-Петербурге, где осуществляет свою трудовую деятельность, был вынужден снимать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем, и был заключен договор аренды квартиры от "дата".

Истцом в подтверждение доводов о несении убытков и необходимости аренды жилья представлены следующие документы: договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата", договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата", договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата".

Согласно п. N... договора аренды, заключенного между Якименко И.А. и Докучаевым М.А. "дата", ежемесячная плата за арендуемую квартиру - N... в "адрес" в СПб составляет 24 000 рублей в месяц.

Согласно п. N... договора, заключенного между Якименко И.А. и Докучаевым М.А. "дата", ежемесячная плата за арендуемую квартиру по вышеуказанному адресу составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. N... договора, заключенного между Якименко И.А. и Докучаевым М.А. "дата", ежемесячная плата за арендуемую квартиру по вышеуказанному адресу составляет 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, за время просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве (с "дата" по "дата") истцом были понесены убытки в размере 540 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 10, 307, 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указал, что допустимых доказательств того, что местом жительства для истца являлась указанная в договорах аренды от "дата", от "дата", от "дата" квартира по адресу: "адрес", не представлено, как и не представлено доказательств того, что в названной квартире истец зарегистрирован по месту пребывания. Кроме того, сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды квартиры в городе, где возведен объект долевого строительства, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму. Доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: "адрес", невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, не представлено. Факт предоставления ИП Докучаевым М.А. по договору возмездного оказания услуг экскаватора, принадлежащего ему на праве собственности, не свидетельствует о необходимости заключения им договора найма жилого помещения в Санкт-Петербурге. Кроме того, из указанных договоров не усматривается, в каком городе экскаватором выполняются работы.

Кроме того, заключая "дата" договор уступки права требования, Докучаеву М.А. уже было известно о нарушении ответчиком срока передачи квартиры. Аренда жилого помещения обусловлена личным волеизъявлением истца без наличия достаточных на это оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. "Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Представленными в материалы дела судебными актами установлен факт нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор уступки прав требования, исходил из конкретных предложенных условий по договору долевого участия и рассчитывал на их последующее своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Судебная коллегия полагает, что заявляя требования о взыскании убытков, истец представил надлежащие доказательства несения расходов на наем жилья: договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата", договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата", договор аренды квартиры от "дата", расписка о получении денежных средств по договору от "дата".

Судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что несение истцом расходов по найму жилья, наступили по вине ответчика.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период он фактически проживал в Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем проживать по месту своей регистрации в "адрес" не мог ввиду значительного расстояния между городами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец иного жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет, осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, приобретал квартиру для личных нужд, постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, а следовательно между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что истец не имел регистрации по месту пребывания в арендуемой квартире, не является основанием для отказа в компенсации ему расходов за наем жилого помещения.

Размер убытков истцом подтвержден договорами и расписками и составляет N... рублей за период с "дата" по "дата".

Поскольку имеются основания для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Служба защиты прав потребителей" 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных сумм, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере N... рублей в пользу истца Докучаева М.А. (50 % от присужденного в пользу Докучаева М.А. штрафа) и штраф в размере N... рублей в пользу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" (50 % от присужденного в пользу Докучаева М.А. штрафа).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Докучаева М. А. убытки за наем квартиры в период с "дата" по "дата" в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 250 рублей.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ-102" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" штраф в размере 136 250 рублей.

Взыскать с ЗАО "ТРЕСТ-102" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: