Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Н. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-468/2020 по иску Соболева А. А. к Павлову Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову Н.М, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 14.03.2019 в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 01.09.2020 в размере 120 748, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 в размере 105 354, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 573, 73 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Соболева А.А.

Суд взыскал с Павлова Н.М. в пользу Соболева А.А. задолженность по договору займа от 04 марта 2019 года в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 04.03.2019г. по 01.09.2020 г. в размере 120 748, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 01.09.2020г. в размере 105 354, 57 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 573, 73 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Павлов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Истец Соболев А.А, ответчик Павлов Н.М, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019г. Павловым Н.М. была выдана расписка о получении у Соболева А.А. в долг денежных средств в размере 1 250 000 рублей, с обязательством возврата до 01.09.2019 года. Судом приобщен оригинал расписки.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Павлов Н.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соболеву А.А. о признании расписки от 04 марта 2019г. безденежной, договора займа - незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N2-583/2020 в удовлетворении исковых требований Павлова Н.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Решением суда было установлено, что 04 марта 2019г. Павловым Н.М. написана расписка о том, что он получил от ответчика Соболева А.А. денежные средства в размере 1 250 ООО рублей, сроком возврата до 01 сентября 2019 года.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года обращение Павлова Н.М. адресованное на имя Президента Российской Федерации, а так же на имя руководителя региональной общественной приемной Председателя ВПП "Единая Россия" Д.А. Медведева в Санкт-Петербурге направлены в ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Указанные обращения объединены в один материал проверки, который зарегистрирован за N3/197801806075 от 01 апреля 2019 года.

В результате проведенной УУР ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области проверки, информация о вымогательстве со стороны сотрудников ООО "Служба Экономической Безопасности" не подтвердилась, возникшие отношения носят гражданско- правовой характер. Проверка прекращена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что расписка написана Павловым Н.М, доказательств отсутствия воли у истца при выдачи расписки, вследствие обмана со стороны Соболева А.А, а также не заключения договора и не получения денежных средств, Павловым Н.М. при рассмотрении указанного гражданского дела в суд не было представлено. Факт заключения договора займа и передача денежных средств доказаны.

Правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, оформленного в форме расписки от 04 марта 2019 г. в размере 1 250 000 рублей.

Разрешая по существу требования о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно применив положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 04.03.2019 по 01.09.2020 в размере 120 748, 40 руб.

Правильно применив взаимосвязанные положения п.1 ст.811 и п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 01.09.2020г. в размере 105 354, 57 руб, признав представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N2-583/2020 и по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, подлежат отклонению, поскольку материалы настоящего гражданского дела ходатайств Павлова Н.М. и его представителя не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: