Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Континенталь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по делу N 2-793/2020 по иску Кузнецовой Е. М. к Товариществу собственников жилья "Континенталь" о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.М. и ее представителя М. В.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь") о взыскании материального ущерба в результате залива в размере 435 676 рублей, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 169 913 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива 16 мая 2019 года канализационными водами принадлежащей истице "адрес" и находившемуся в ней имуществу были причинены повреждения. Причиной залива является засор инженерных систем водоотведения, расположенных в подвале дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению независимой экспертизы составляет 180 226 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 255 450 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года производство по делу в части требований Кузнецовой Е.М. о взыскании неустойки прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования Кузнецовой Е.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Континенталь" в пользу Кузнецовой Е.М. материальный ущерб от залива в размере 435 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 237 838 рублей, расходы по оплате заключений экспертизы в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 36 копеек.

В остальной части иска - отказано.

Также, суд взыскал с ТСЖ "Континенталь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7556 рублей 76 копеек.

ТСЖ "Континенталь" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что при разрешении вопроса о том, надлежащим ли образом ответчик исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, фактически были отвергнуты иные доказательства, в частности, показания свидетеля. Суд, не исследовав вопрос о том, что стало причиной засора и явилось ли это следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в основу решения положил заключение экспертов, посчитав, что при его наличии другие доказательства теряют свое правовое значение. Между тем, ответчик ссылался на произведенную истцом перепланировку квартиры, которая могла явиться причиной залива квартиры истца, однако данный довод не получил должной оценки суда. При этом судом ответчику не было разъяснено его право на доказывание своей позиции посредством судебной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером штрафа, полагая его размер завышенным.

Ответчик ТСЖ "Континенталь", третьи лица ООО УК "СОДРУЖЕСТВО-АВАНГАРД", Калмыкова К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Континенталь".

Квартира N... в доме по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.М. и Калмыковой К.В. по ? доле каждой.

Согласно акту ТСЖ "Континенталь" от 16 мая 2019 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате засора фанового стояка канализации в подвале "адрес" 16 мая 2019 года произошло залитие фекальными массами.

Кузнецова Е.М. 29 июля 2019 года направила в адрес ТСЖ "Континенталь" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 435 676 рублей, расходов на проведение оценки в размере 42 500 рублей, расходов на изготовление фотографий, на оформление претензии, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АП19/255-СТЭ от 30 мая 2019 года сметная стоимость восстановительного ремонта "адрес" после указанного выше залития составляет 180 226 рублей.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АП19/287-ТВИ от 03 июля 2019 года величина утраты товарной стоимости изделий, расположенных в квартире истицы, поврежденных в результате залива составляет 255 450 рублей.

Согласно графикам профилактической прочистки канализационных сетей за 2018-2020 годы, профилактические прочистки также производятся один раз в квартал.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель N1, показал, что он является слесарем-сантехником ТСЖ с ноября 2017 года, профилактика производится один раз в квартал.

Ответчик ТСЖ "Континенталь" в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину, указывая, что залитие квартиры истца произошло из-за установленного у нее в санузле обратного клапана.

Для проверки доводов ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 92 от 22 июня 2020 года, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", причиной аварийной ситуации, возникшей 16 мая 2019 года, на внутридомовой системы водоотведения и приведшей к залитию квартиры Кузнецовой Е.М, расположенной по адресу: "адрес", явился засор лежака внутридомовой системы водоотведения в подвальной части жилого дома.

Устройство санитарно-технических приборов Кузнецовой Е.М. не могло стать причиной засора канализационного лежака, расположенного в подвальном помещении дома.

Часть внутридомовой системы водоотведения, расположенная в подвальном помещении и имеющая отношение к отводу и стояку "адрес" в основном соответствует нормам и требованиям строительных норм и правил.

Несоответствия выразились в отсутствии креплений лежака из труб ПВХ к несущим конструкциям.

Выявленные несоответствия не могли быть причиной засора лежака и последующего залития квартиры Кузнецовой Е.М.

В "адрес" обратный клапан системы водоотведения не устанавливался.

Если бы обратный клапан системы водоотведения имелся, то он не мог быть стать причиной залития 16 мая 2019 года.

Разрешая по существу заявленные Кузнецовой Е.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Канализационный лежак, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ТСЖ "Континенталь", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена причина залива опровергаются содержанием решения суда и изложенным в нем выводами суда, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией ТСЖ "Континенталь" и выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом была проверена позиция ответчика о возможности причинения ущерба действиями истца по проведению перепланировки, а также в результате установленного обратного клапана на сантехническом оборудовании истца, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ТСЖ "Континенталь" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 42 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 317 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ТСЖ "Континенталь" государственную пошлину в размере 7 556 рублей 76 копеек.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: