Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбак Ларисы Васильевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3208/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" к Рыбак Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебтор" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Рыбак Л.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма N... от 05.12.2014 в размере 136 072, 44 руб, в том числе: основной долг - 34 820, 48 руб, проценты за пользование займом - 101 251, 96 руб. за период с 05.12.2014 по 03.06.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 921, 45 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 05.12.2014 между ООО "Юнион Финанс" и Рыбак Л.В. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб, сроком на 78 календарных недель под 237, 25% годовых, а Рыбак Л.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыбак Л.В. обязанностей по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" удовлетворены.

С Рыбак Ларисы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дебтор взыскана задолженность по Договору микрозайма N... от 05.12.2014 по состоянию на 03.06.2016 в размере 136 072 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 921 руб. 45 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку размер процентов в три раза превышает основную задолженность, полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к повременным платежам, также суд при определении размера задолженности не принял во внимание среднерыночные значения процентных ставок, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 путем акцептования оферты, изложенной в Запросе Рыбак Л.В. на предоставление микрозайма от 05.12.2014 о предоставлении микрозайма и Оферте о предоставлении Микрозайма Индивидуальные условия N.., между Рыбак Л.В. (Заемщиком) и ООО "Юнион Финанс" (Займодавцем) заключен Договор микрозайма N.., по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в займ 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту N.., предоставленную ответчику ООО РНКО "Платежный центр".

Указанная сумма займа предоставлена ответчику на срок 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, под 237, 25% годовых (4, 55% в неделю).

Пунктом 8 Индивидуальных условий определен порядок погашения долга по договору займа и выплаты процентов за пользование займом путем внесения еженедельных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий микрозайма определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Рыбак Л.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, у нее возникла просроченная задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.06.2016 составляет 136072, 44 руб, из которых: основной долг - 34 820, 48 руб.; проценты, начисленные за период пользования займом по договору с 05.12.2014 по 03.06.2016 - 101 251, 96 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями Договора микрозайма, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд признал наличие у ответчика задолженности по Договору микрозайма от 05.12.2014 в заявленном истцом размере.

В соответствии с Соглашением N 1 об уступке прав требований по договорам микрозайма от 14.11.2014 ООО "Юнион Финанс" (Цедент) уступило права по договорам микрозайма, в том числе по Договору микрозайма N... от 05.12.2014, заключенному с Рыбак Л.В. Цессионарию - ООО "Коллекторское агентство "Дебтор", переименованному в дальнейшем в ООО "Дебтор" (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 03.06.2016 в размере 136 072, 44 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил к задолженности ответчика среднерыночные значения процентных ставок, а величина процентов не сопоставлена с условиями кредитования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, на момент заключения договора законом не был ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Между тем, учитывая согласованный сторонами график погашения заемных обязательств договор сторон не носил краткосрочного характера, а размер согласованной сторонами процентной ставки не превышал предельных размеров процентных ставок, установленных в указанный период Банком России для соответствующего вида займа.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов лишь за период с 05.12.2014 по 03.06.2016 (то есть в рамках согласованного сторонами срока действия договора займа), что не может свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлял, в силу чего оснований для применения указанных выше положений у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяет позицию ответчика по делу и подлежит отклонению.

В соответствии с графиком платежей по договору микрозайма первый платеж в счет погашения займа и уплаты процентов в размере 1878, 42 руб, ответчик должна была произвести не позднее 12.12.2014, следующие платежи в таком же размере ответчик должна была произвести не позднее 19.12.2014, 26.12.2014, 02.01.2015. 14.12.2014 ответчиком был произведен платеж в размере 2 200 руб, 26.12.2014 - 2000 руб, 05.01.2015 - 2 200 руб. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца начал течь не позднее 06.01.2015.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 истец обращался к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. 29.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с Рыбак Л.В. пользу ООО "Дебтор" взыскана задолженность по Договору микрозайма в размере 146 601, 83 руб. Данный судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности. До вынесения судебного приказа прошло не более 2 лет 7 месяцев 20 дня, оставшаяся часть срока исковой давности - 4 месяца 10 дней.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из приведенной нормы, в период с 25.08.2017 по 02.10.2019 срок исковой давности не тек.

Настоящий иск подан в суд через 4 месяца 9 дней с даты отмены судебного приказа, следовательно, - в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбак Ларисы Васильевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: