Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Т. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2358/2020 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Дмитренко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Дмитренко Т.А. Горленко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивелевой Т.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Дмитренко Т.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N CTR/MAALUF/СBD от 23 мая 2014 года в общем размере 10 289 531 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 648 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк", Дмитренко Т.А. и солидарным созаемщиком Дмитренко А.М. был заключен кредитный договор N CTR/MAALUF/CBD, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 529 000 рублей сроком на 132 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых, уплатой неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Требование по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры, которая была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N б/н от 23 мая 2014 года. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу N А56-37600/2017 Дмитренко А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; счет N.., оформленный в банке на имя Дмитренко А.М. закрыт по заявлению финансового управляющего. Банк направил в адрес ответчика Дмитренко Т.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик указанное требование не исполнила.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Дмитренко Т.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 8 871 230 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 648 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась Дмитренко Т.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в ходе процедуры банкротства Дмитренко А.Д. квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору от 23 мая 2014 года N CTR/MAALUF/СBD, 21 сентября 2020 года была продана Байбусу М.Г, в связи с указанным обстоятельством основания для взыскания кредитной задолженности отсутствуют. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Дмитренко Т.А. представила копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А56-37600/2017-з.2, которым установлено, что требование АО "Райффайзенбанк" из кредитного договора от 23 мая 2014 года N CTR/MAALUF/СBD подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору и расположенного по адресу: "адрес"; выписку из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержащую сообщение N... о результатах электронных торгов в форме публичного предложения о продаже квартиры по адресу: "адрес"

АО "Райффайзенбанк" в представленном отзыве просит оставить решение от 28 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Дмитренко Т.А. без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Указывают на поступление денежных средств от реализации предмета залога после постановления судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Дмитренко Т.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

"... "

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк", ответчиком Дмитренко Т.А. и солидарным созаемщиком Дмитренко А.М. был заключен кредитный договор NCTR/MAALUF/CBD, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 529 000 рублей сроком на 132 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 25 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Требование по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Согласно пункту 1.13.5 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиками подтверждается выпиской по счету созаемщика Дмитренко А.М, имеющейся в материалах дела.

Между тем, созаемщики перестали исполнять обязательства по уплате платежей по кредиту с 13 июня 2017 года.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 сентября 2017 года в отношении Дмитренко А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов Дмитренко А.М. включены требования истца из кредитного договора NCTR/MAALUF/CBD от 23 мая 2014 года в размере 6 184 202 рубля 81 копейка, из них 132 972 рубля 77 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года Дмитренко А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное 21 июля 2017 года Банком в адрес Дмитренко Т.А, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика перед истцом, на 09 июня 2020 года составляет 10 289 531 рубль 29 копеек, из которых:

5 728 927 рублей 56 копеек - задолженность по возврату основного долга;

322 302 рубля 48 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов;

3 884 047 рублей 41 копейка - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;

354 253 рубля 84 копейка - сумма штрафных пеней за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 8 871 230 рублей 04 копейки, складывающихся из задолженности по уплате основного долга в размере 5 728 927 рублей 56 копеек, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 322 302 рубля 48 копеек, а также пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 2 500 000 рублей и пени за просроченные проценты в размере 320 000 рублей, размер которых определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, не находя оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований, не может согласиться с определенным ко взысканию размером пени, полагая из размер не отвечающим требованиям разумности и соблюдению баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства и соотнеся размер пени с размером основной задолженности по кредиту, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, возможную упущенную выгоду на стороне истца в результате действий ответчика и соотнеся со средним размером процентов за пользование кредитами кредитных организаций в указанных период, судебная коллегия полагает размер пеней за просроченные выплаты по основному долгу подлежащим снижению с 3 884 047 рублей 41 копейка до 1 300 000 рублей, а за просроченные выплаты процентов по кредиту с 354 253 рубля 84 копейка до 120 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена в связи с продажей на торгах квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору от 23 мая 2014 года N CTR/MAALUF/СBD судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению как не подтвержденный, сведений о погашении в полном объеме не представлено.

К отзыву на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" представило платежные поручения N 150465 от 29 октября 2020 года и N 209674 от 16 октября 2020 года об оплате за Дмитренко А.М. сумм в размере 4 551 230 рублей 04 копейки и 1 500 000 рублей соответственно в порядке удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства Дмитренко А.М. по делу N А56-37600/2020 за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества. Общий размер погашения, произведенного после постановленного судом первой инстанции решения, составляет 6 051 230 рублей 04 копейки, что свидетельствует о полном погашении требований банка по уплате основного долга по кредиту в размере 5 728 927 рублей 56 копеек и задолженности по уплате просроченных процентов в размере 322 302 рубля 48 копеек (5728927, 56 + 322302, 48=6051230, 04).

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в счет погашения задолженности по кредитному договору NCTR/MAALUF/CBD от 23 мая 2014 года после постановления судом решения произведены платежи на общую сумму 6 051 230 рублей 04 копейки, решение суда по настоящему делу в части взыскания указанных сумм не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в связи с переплатой, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 5 728 927 рублей 56 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 322 302 рубля 48 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитренко Т. А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/MAALUF/CBD от 23 мая 2014 года в общем размере 7 471 230 рублей 04 копейки, из которых: 5 728 927 рублей 56 копеек - задолженность по возврату основного долга, 322 302 рубля 48 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов, 1 300 000 рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 120 000 рублей - пени за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 648 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда в части взыскании задолженности по возврату основного долга и по уплате просроченных процентов в общем размере 6 051 230 рублей 04 копейки не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим погашением".

Председательствующий:

Судьи: