Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ананьевой Татьяны Федоровны и ООО "Содействие" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2144/20 по иску Ананьевой Татьяны Федоровны к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Татьяна Федоровна обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Содействие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 5 и 11 июня между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу ряд услуг, а истцом, в свою очередь, эти услуги оплачены в полном объеме в размере 150 000 руб. (3 000 руб. по договору от 05.06.2020, 147 000 руб. - по договору от 11.06.2020).

Поскольку услуги не были оказаны, истица подала заявление об отказе от исполнения договоров, в связи с чем обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией по вопросу возврата внесенных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем просила суд взыскать внесенные денежные средства в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 147 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Содействие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 140 руб.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, ООО "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в возмещении судебных расходов.

Представитель истца - "... ", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Содействие" возражала.

Ответчик в судебное заседание коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между Ананьевой Т.Ф. и ООО "Содействие" были заключены договоры на оказание услуг от 05.06.2020 и от 11.06.2020 (л.д. 43-50), согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу ряд услуг, связанных с поиском предложений кредитных организаций о предоставлении кредита, а истцом, в свою очередь, эти услуги оплачены в размере 147 000 руб, в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки (л.д. 22).

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено внесение ответчику денежных средств по договору от 11.06.2020 в размере 147 000 руб, что следует из графика платежей по данному договору и подтверждено кассовыми чеками, тогда как оплата по договору от 05.06.2020 в размере 3 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена, поскольку имеющийся в материалах дела документ под названием "график производимых заказчиком платежей по договору" (л.д. 45 об.) не подтверждает совершение этого платежа, а подтверждает лишь согласованный сторонами договора графика внесения платежей.

Данные выводы суда сторонами соответствует содержанию представленных по делу доказательств и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что свои обязательства по договорам ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истцом подано заявление об отказе от исполнения договора, однако, денежные средства возвращены не были (л.д. 24-27).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ), и с учетом цели договора специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных истицей денежных средств в размере 147 000 руб, суд принял во внимание право истца на отказ от договора, а также те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых им на себя обязательств по договору полностью или в части и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, влекущих право на удержание денежных средств истца при отказе от договора.

Данный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств в соответствии с согласованным предметом договора на момент отказа истца от договора.

Соответствующее заявление истца содержалось в претензии от 25.06. 2020, года, направленной ответчику 27.06. 2020 года (л.д.24-27).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждениям о том, что спорный договор от 11.06.2020 прекращен в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему, о чем должен свидетельствовать подписанный сторонами акт приема- передачи оказанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 заключенных сторонами договоров подтверждением факта оказания услуг/частичного оказания услуг по настоящему Договору и соответственно основанием для расчетов между сторонами является акт приема-сдачи услуг (Приложение 2), в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно п. 1.1 настоящего Договора.

При этом п. 7.1 Договоров установлен срок оказания услуг исполнителем заказчику: не более 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя

Между тем вопреки утверждениям ответчика такой акт приема- передачи оказанных услуг в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции не приложен и в заседание судебной коллегии также не представлен.

Представитель истца наличие и подписание такого акта отрицал. Доказательств направления акта истцу в порядке, установленном пунктом 5.2. договора ответчик, уклонявшийся от явки в суд и представления правовой позиции по делу, также не представил в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае бремя доказывания надлежащего исполнения договора до отказа истца от исполнения, либо несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению договора, лежало на ответчике, который соответствующих доказательств не представил без уважительных на то причин.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебные извещения, неоднократно направлявшиеся судом посредством почтовой связи как по месту фактического нахождения ответчика на момент разрешения спора, указанного в договоре сторон, так и по месту адреса данной организации, указанного в ЕГРЮЛ, не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 39 42).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая статус ответчика, как юридического лица, оказывающего правовые услуги, отсутствие доказательств объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения указанных выше положений и для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которого, как следует из материалов дела, следовало признать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить также, что процессуальное поведение ответчика, связанное с уклонением от получения направленных в его адрес судебных извещении, от явки в суд и представления доказательств не изменилось и после принесения им апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и основаны на голословных утверждениях об исполнении договора и принятии истцом результатов оказанной услуги, а также на необоснованных утверждениях о нарушении судом норм процессуального права

Поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, присуждаемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер компенсации причиненного истице морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела до 3 000 руб, что истцом по делу в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив размер стоимости услуг представителей истицы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к изменению решения суда в указанной части не являются, поскольку при определении размера судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 20 000 руб, что соответствует уровню средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом содержание статьи 100 ГПК РФ не связывает реализацию судом данной обязанности с наличием формального заявления стороны, тем более, если данная сторона в суде первой инстанции отсутствовала, а признание исковых требований и требований о взыскании судебных расходов судом не принималось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананьевой Татьяны Федоровны и ООО "Содействие" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: