Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по делу N 2-8487/2020 по иску Крючкова Д. В. к ООО НПП "Экоюрус-Венто" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Крючкова Д.В, представителя ответчика Авериной Н.В. (действует на основании доверенности от 15.01.2021г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 30.06.2005г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ответчика ООО НПП "Экоюрус-Венто" внести изменения в трудовую книжку в запись о приеме на работу, признать увольнение от 31 мая 2020 года незаконным, восстановить в прежней должности газоэлектросварщика 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогул, недоплаченную заработную плату за работу во вредных условиях труда, денежную компенсацию за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда, компенсационную выплату стоимости молока, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что фактически приступил к работе у ответчика с 02 августа 2018 года, трудовой договор с ним не заключался, а приказ о приеме на работу оформлен 30 сентября 2019 года.

01 июня 2020 года истец передал заявление об увольнении и был уволен приказом N 8 от 31 мая 2020 года.

Истец считает, что увольнение 31 мая 2020 года нарушает его трудовые права, поскольку он был лишен возможности отозвать свое заявление на увольнение.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Крючкова Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования Крючкова Д.В. частично удовлетворены.

Судом признано незаконным увольнение Крючкова Д.В, произведенное на основании приказа N 8 от 31 мая 2020 года, по собственному желанию; истец восстановлен на работе в ООО НПП "Экоюрус-Венто" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01 июня 2020 года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ответчика взыскана также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно выделил требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство, вынесение решения нарушает права истца на получение заработной платы за время вынужденного прогула, а также препятствует рассмотрению иных требований, таких как требование внести изменения в трудовую книжку в запись о приеме на работу. По мнению истца, без разрешения указанных требований одновременно с вынесением решения о восстановлении истца на работе, Крючков Д.В. обречен на принудительный труд.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности газоэлектросварщика 5 разряда, указанное обстоятельство, не оспаривает ответчик.

Между сторонами имеется спор о дате начала работы истца у ответчика, который в данном деле не рассматривается.

01 июня 2020 года истец написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства (л.д. 14). Дата увольнения в заявлении не указывается.

Однако приказ об увольнении истца издан 31 мая 2020 года (л.д. 133, том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2020 года от представителя ответчика ООО НПП "Экоюрус-Венто" поступило заявление о признании исковых требований в части призннаия незаконным приказа об увольнении истца 31 мая 2020 года, восстановлении истца на работе в прежней должности газоэлектросварщика 5 разряда.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным увольнения, восстановлении Крючкова Д.В. в прежней должности, суд первой инстанции учел признание иска ответчиком в данной части, руководствуясь ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, вынес решение об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из признанного факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО НПП "Экоюрус-Венто" в пользу Крючкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении вопроса о восстановлении Крючкова Д.В. на работе судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, требование выделено в отдельное производство, чем нарушены права истца.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение суда не нарушает права истца.

Согласно п. 6 названного Обзора обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Следует отметить, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что исполнил решение суда - отменил приказ об увольнении истца от 31 мая 2020 года, допустил истца к работе с 14 октября 2020 года.

Кроме того, ответчик выплатил истцу надбавку 4% за вредные условия труда за период с 09 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 года по 13 октября 2020 года, а также с учетом надбавки 4% за вредные условия труда за период с 09 сентября 2019 года по 13 октября 2020 года, в общей сумме до вычета НДФЛ 128 141 руб. 93 коп. Кроме того ответчиком выплачена истцу компенсация за задержку выплат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком требований истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, на который ссылается истец, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, что в настоящем случае и было сделано ответчиком по решению суда.

Таким образом, сам по себе факт выделения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в отдельное производство не нарушает прав Крючкова Д.В. на отмену незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

Довод о том, что истец обречен судом на принудительный труд, является несостоятельным. Наличие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу, которая, по мнению истца, составлена неверно, не влияет на вопрос отмены приказа об увольнении и восстановлении Крючкова Д.В. в должности газоэлектросварщика 5 разряда, а также на возможность дальнейшего расторжения трудовых отношений и трудоустройства в иную организацию.

Выделение в отдельное производство требований о внесении изменений в запись о приеме на работу трудовой книжки истца, не влияет на разрешение требований, касающихся увольнения Крючкова Д.В.

При этом ответчик в своих возражениях указывает, что им издан приказ о внесении изменений в запись трудовой книжки Крючкова Д.В. о приеме на работу в части даты приема на работу, названия должности.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере при определении разумного и справедливого размера денежной компенсации морального вреда учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение ответчика, признавшего исковые требования частично, период нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, являющихся следствием нарушения трудовых прав. С размером компенсации морального вреда, определенным ко взысканию в пользу истца судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, полагая, что заявленная Крючковым Д.В. компенсация в сумме 250 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: