Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Быстровой Г.В.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело N 2-2565/2020 по апелляционной жалобе ООО "Деньги Будут!" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску ООО "Деньги Будут!" к Золину П. И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя истца ООО "Деньги Будут!" - Ледуховской Д.В, ответчика Золина П.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деньги Будут!" обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к Золину П.И, в котором просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 21.08.2019 в размере 370 178, 08 руб, из которой: 305 000 руб. - основной долг, 65 178, 08 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901, 78 руб. (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 19.03.2018 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 305 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 18.03.2019, а также ежемесячно выплачивать за пользование 15 % от суммы займа, однако, обязательства нарушил.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.12.2019 гражданское дело по иску ООО "Деньги Будут!" к Золину П.И. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 59-60).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 в удовлетворении иска ООО "Деньги Будут!" к Золину П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2018 и судебных расходов отказано (том 1 л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе истец ООО "Деньги Будут!" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 166-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, 19.03.2018 между истцом ООО "Деньги будут!" (займодавец) и ответчиком ИП Золиным П.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб, обязался возвратить полученную сумму в срок до 18.03.2019 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % ежемесячно (том 1 л.д. 11-12, 136-138).

В подтверждение факта заключения договора займа на согласованных между сторонами условиях и получения ответчиком денежных средств по договору, истцом суду представлен договор займа от 19.03.2018 (том 1 л.д. 11-12) и платежное поручение N 174 от 20.03.2018 о перечислении Золину П.И. денежных средств в размере 305 000 руб. с назначением платежа "выдача денежных средств по договору займа от 19.03.2018" (том 1 л.д. 13).

Как следует из объяснений ответчика, договор займа от 19.03.2018 ответчик не подписывал и денежные средства по договору займа не получал. Денежные средства по платежному поручению N174 от 20.03.2018 в размере 305 000 руб. ответчик от истца получил, вместе с тем, данные денежные средства рассматривались ответчиком, как оплата за оказанные им истцу услуги, а назначение платежа в платежном поручении N 174 от 20.03.2018 ответчик посчитал технической ошибкой и не придал этому особого значения (том 1 л.д. 75-76, 89-90, 136-138).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены:

- договор оказания услуг N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, заключенный на срок до 31.12.2017 с последующей пролонгацией по соглашению сторон между ООО "Деньги будут!" (заказчик) и ИП Золиным П.И. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе, совершение юридических и иных действий, направленных на оказание услуг по возврату просроченных задолженностей с заемщиков заказчика; предварительная проверка потенциальных заемщиком заказчика, оценка их добропорядочности и платежеспособности с использованием открытых данных (том 1 л.д. 83-84);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 10/01-17 от 10.01.2017 (том 1 л.д. 85);

- дополнительное соглашение N 13 от 09.01.2018 к договору оказания услуг N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке потенциальных и текущих заемщиков заказчика в соответствии с договором N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, стоимость которых составила 305 000 руб, подлежащих выплате исполнителю не позднее 30.03.2018 (том 1 л.д. 86);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 26/01-18 от 26.01.2018 на сумму 305 000 руб. (том 1 л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись на договоре займа, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (том 1 л.д. 80, 91-92).

Согласно выводам экспертного заключения N 271, выполненного 16.07.2020 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (том 1 л.д. 105-126), исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Золина П.И, на представленном документе на втором листе договора займа от 19.03.2018, заключенного между ООО "Деньги будут!" и индивидуальным предпринимателем Золиным П.И, на сумму 400 000 руб. выполнена не Золиным П.И, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи (ям) (том 1 л.д. 117).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, учитывая, что между сторонами в юридически значимый период времени имели место правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства заключения между сторонами 19.03.2018 договора займа на указанных истцом условиях, и ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в объеме и на срок, указанный в исковом заявлении, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентам за пользование суммой займа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец, не выражая несогласия с проведенной по делу экспертизой и с выводом суда о том, что ответчик договор займа не подписывал, ссылается на то, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, так как факт заключения договора займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 174 от 20.03.2018, в котором указано верное назначение платежа (том 1 л.д. 166-171).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты посредством платежных поручений являются одной из форм безналичных расчетов в соответствии с правилами ? 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения предусмотрены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N383-П.

Так, согласно п. 24 Приложения 1 к данному Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дело достоверно установлено, что договор займа от 19.03.2018 ответчик не подписывал (том 1 л.д. 11-12, 117). Стороны указанный факт не оспаривали.

20.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 305 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 174 от 20.03.2018, в назначении платежа указал на выдачу денежных средств по договору займа от 19.03.2018 (том 1 л.д. 13).

Ответчик не оспаривал факт того, что денежные средства в размере 305 000 руб. им получены, однако указывал о том, что таковые денежные средства им получены в рамках оплаты заказчиком ООО "Деньги будут!" исполнения по договору об оказании услуг (том 1 л.д. 89-90, 136-138).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства: договор оказания услуг от 27.12.2016 (том 1 л.д. 83-84), акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 (том 1 л.д. 85), дополнительное соглашение от 09.01.2018 (том 1 л.д. 86), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2018 (том 1 л.д. 87).

Исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг, а не по договору займа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в случае признания договора займа незаключенным суду надлежало взыскать неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств в адрес ответчика доказан.

Приведенный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта. Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось. При этом необходимо принять во внимании, что истец не просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор оказания услуг N27/12-2016-1 от 27.12.2016, заключенный между ООО "Деньги будут!" и Золиным П.И, является мнимой сделкой.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021, по гражданскому делу N2-2430/2020 по иску ООО "Деньги будут!" к Золину П.И. о взыскании денежных средств указанные доводы являлись предметом исследования суда и в рамках разрешения данного спора суд пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости договора оказания услуг N27/12-2016-1 от 27.12.2016, заключенного между ООО "Деньги будут!" и Золиным П.И, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении названного спора(том 2 л.д. 19-25).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: