Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу Л. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2740/2020 по иску Л. к Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца Л. - К, Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л, третьего лица Л. - В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию причиненных действиями ответчика убытков в размере 103 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 800 рублей, расходы, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли дачного дома и дачный участок по адресу: "адрес".

Смежная ? доля в праве на дом принадлежит ответчику.

На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-217/04 от 13.07.2004 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком чердачное помещение дачного дома, распложенного по вышеуказанному адресу, должно делиться между сторонами в соответствии с их долями в доме, линия раздела чердачного помещения должна проходить по коньку крыши.

15 сентября 2019 года истец, приехав на свой дачный участок, обнаружил, что ответчик срезает сайдинг (облицовку стены) с верхней части дома, принадлежащей истцу, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем истец был вынужден вызвать полицию.

В ходе проведения проверки ответчик указал, что он собирается обшить свою часть дома сайдингом и сайдинг, который он срезал со стороны дома, принадлежащей истцу, намерен вернуть.

24 мая и 13 июня 2019 года истец по приезду на свой дачный участок выявил продолжение ответчиком деятельности по демонтажу сайдинга. Кроме того, 13 июня ответчик срезал доску, на которой крепился сайдинг, а также истец обнаружил, что сломан отлив внизу у окна, крепящийся на стене части дома истца. По данным фактам истец каждый раз вызывал полицию. По всем материалам проверки КУСП были вынесены определения о том, что взаимоотношения сторон относительно порчи имущества являются гражданско-правовыми.

Объем причиненного ответчиком материального ущерба с учетом износа согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, составил 103 272 рубля. При этом расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10 000 рублей.

Кроме того, истец отметил, что он на протяжении многих лет подвергался систематическим издевательствам со стороны ответчика, приходящимся ему родным братом, который специально день за днем на глазах у истца ломал принадлежащее ему имущество, при этом оскорбляя его ненормативной лексикой и унижая его человеческое достоинство.

Данные действия ответчика вызывали сильные душевные переживания истца. Также истцу из-за противоправных действий ответчика в целях принятия мер по сохранению имущества и фиксации ущерба пришлось ездить на принадлежащий ему участок чаще, чем позволяет состояние его здоровья. Эти обстоятельства вызывали головную боль, проблемы с сердцем и нервное истощение. Все эти обстоятельства истец расценивает как причиненный ему моральный вред.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, для представления интересов при рассмотрении которого он вынужден был понести расходы на оформление нотариально заверенной доверенности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Л. к Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Л, ответчик Л, третье лицо Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям в части не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в августе 2017 года за Л. (т. 23 л.д.50).

Сведений о расположенных на данном участке объектах недвижимости указанная выписка не содержит.

В материалы дела истцом представлен технический план здания, подготовленный в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером О.

Согласно данному техническому плану на указанном земельном участке расположена часть здания, представляющего собой деревянный двухэтажный жилой дом площадью 66, 2 кв.м. Другие части здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N...

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что данное здание является тем зданием, которому, согласно заявлению истца, был причинен ущерб действиями ответчика.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал на то, что он не согласен с предъявленным к нему исковым заявлением, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как он демонтировал часть сайдинга по договору подряда, заключенному между ним и Л, являющимся собственником части объекта недвижимости по адресу: "адрес", "адрес". По условиям данного договора ответчик под контролем заказчика и по его указаниям, находясь на принадлежащем заказчику земельном участке, демонтировал сайдинг, находящийся над помещением кухни.

Согласно объяснениям третьего лица Л. в апреле 2019 года истец силами наемных работников на крышу его кухни помимо его воли установилдополнительный элемент кровли ? фрагмент перегородки из сборно-разборного сайдинга. Поскольку данный элемент испортил вид фасада, создал аварийную обстановку на крыше, он был демонтирован. Демонтаж сайдинга, который истец расценил как причинение вреда его имуществу, осуществлялся ответчиком на основании заключенного с ним третьим лицом в устной форме договора подряда и по его указанию. Демонтированный сайдинг был возвращен третьим лицом истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что иск, вытекающий из причинения вреда имуществу истца действиями Л, может быть предъявлен лишь к заказчику по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, т.е. к Л, поскольку истец на замену ответчика не согласился, исковые требования о возмещении имущественного вреда заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск о возмещении причиненного ущерба заявлен не к надлежащему ответчику, а поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что действия по демонтажу сайдинга с части дома, принадлежащего истцу, были совершены ответчиком.

Суд в своем решении пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом- Л, в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого Л, являясь собственником части дома, смежной с частью дома истца, заказал ответчику демонтировать сайдинг и, соответственно, в силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении обязанностей по заключенному с ним гражданско-правовому договору.Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений не основаны на материалах дела и сделаны судом без учета требований, регулирующих подрядные правоотношения, норм о пределах осуществления гражданских прав и положений гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, поскольку выполнение работ по демонтажу сайдинга было произведено ответчиком в отношении имущества, не принадлежащего Л. и при отсутствии на это согласия собственника имущества Л, возникшие правоотношения по выполнению демонтажных работ не могут быть квалифицированы как отношения по договору подряда, соответственно, к данным правоотношениям не могут быть применены ни нормы ст. 702 ГК РФ, ни нормы ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела содержат противоречивые пояснения как ответчика, так и третьего лица по поводу возникших между ними правоотношений.

Так, на л.д.130 т.1 имеется уведомление Л. в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о том, что он передает в доверительное управление своего отца Л. принадлежащую ему недвижимость, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... и уведомляет суд, что его отец проживает там и осуществляет ее доверительное управление по его поручению, включая охрану и противодействие правонарушителям на ее территории.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие об обращении истца в органы полиции по факту совершения в отношении принадлежащего ему имущества неправомерных действий со стороны Л, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции у Л. были взяты объяснения, в которых он не отрицал, что демонтировал сайдинг со стороны дома, принадлежащего истцу.

В одних объяснениях ответчик обещал вернуть сайдинг брату (т.1 л.д. 29), в других- заявлял, что сайдинг установлен на его части дома, а доска, на которой он крепился, была взята ранее строителями у него без разрешения (т. 1 л.д. 43), однако доказательств своим объяснениям ответчиком представлено не было.

Из вступившего в законную силу решения Приозерского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2004 года усматривается, что Л. и Л. являются наследниками после смерти матери Л. ? части одноэтажного дома с двумя верандами, надворными постройками, расположенного по земельном участке 0, 1 га, находящегося в "адрес" "адрес".

На основании части 5 статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти матери Л. и Л, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, спорный объект недвижимости в виде части домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, доказательств перехода права собственности на долю, принадлежащую ответчику, его сыну Л, в материалы дела представлено не было.

По решению Приозерского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2004 года был произведен реальный раздел домовладения, по условиям которого линия раздела чердачного помещения должна проходить по коньку крыши.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец обшил с внешней стороны принадлежащую ему часть домовладения сайдингом, который был незаконно частично демонтирован ответчиком, что причинило истцу убытки в заявленном им размере.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 28 октября 2019 года N.., согласно которому стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного собственнику имущества - ? доля дачного дома, расположенного по адресу: "адрес"1, по состоянию на 23 октября 2019 года составляет: с учетом износа - 103 272 руб.; без учета износа - 105 117 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, если такое, как указал представитель ответчика, имеется, и того кто является собственником территории, на которой было размещено имущество истца, заявленного в рамках искового заявления (л.д. 152). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика и третьего лица представлял В, имеющий высшее юридическое образование, который не заявил суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных им требований.

Так, из заключения эксперта ООО "КСБ Оценка" С, отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, усматривается, что стоимость ущерба (величина стоимости восстановительного ремонта), причиненного собственнику ? доли дачного дома, по состоянию на 23 октября 2019 года с учетом износа составляет 103 272 рубля. При этом экспертом была составлена локальная смета восстановительных работ с учетом стоимости необходимых строительных материалов, нормативной трудоемкости и сметной заработной платы исполнителей (т. 1 л.д. 84)

У судебной коллегии нет оснований не применять указанное доказательство, учитывая, что экспертизу проводил эксперт 1 категории, имеющий диплом о профессиональной переподготовке в Санкт-Петербургском государственном университете, являющийся членом НП СРОО "Деловой Союз Оценщиков" и НП "Деловой союз судебных экспертиз", имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, прошедший повышение квалификации по программе "Актуальные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 90-94).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерных и незаконных действий ответчика с принадлежащим истцу имуществом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие факт нанесения истцу оскорбления со стороны ответчика, клеветы и унижения ответчиком его достоинства. Наличие между сторонами конфликтных отношений не может служить доказательством для привлечения ответчика к ответственности по нормам ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, учитывая, что несение таких расходов подтверждено материалами дела, расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее ? Постановление N 1) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления N 1).

Требуя возмещения указанных расходов, истец ссылался на то, что для представления интересов в судебном процессе потребовалось оформить нотариальную доверенность N... (л.д. 7 том 1), вместе с тем, доказательств того, что расходы на оформление указанной доверенности понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суду представлено не было.

Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации, в остальной части- оставлению без изменения.Руководствуясь положениями ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации отменить.

Взыскать с Л. в пользу Л. в счет причиненного ущерба 103 272 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размер 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: