Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-410/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Степанову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 75 597 рублей 45 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N... Ущерб, причиненный автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., составил 75 597 рублей 45 копеек. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N.., Степановым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-и рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дает истцу право на возмещение суммы ущерба в порядке суброгации.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со Степанова В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 75 597 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истец не доказал документально, что произведенный ремонт автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N... был сделан в отношении повреждений, полученных в результате произошедшего 05 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Степанов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., находящегося под управлением МРЯ, и "Volkswagen", государственный регистрационный знак N.., находящегося под управлением Степанова В.А. (л.д. 36-37 - извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Гражданская ответственность МРЯ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 11 апреля 2018 года, а также по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО N SYS N... от 28 марта 2018 года.

Гражданская ответственность Степанова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (срок действия с 21 мая 2018 года по 22 мая 2019 года) (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из объяснений Степанова В.А, изложенных в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2018 года, следует, что "при заезде в подземный паркинг во время поворота налево выбрал неправильную траекторию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N... В данном дорожно-транспортном происшествии свою вину признаю".

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года, со Степанова В.А, как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование", взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 24 162 рубля 32 копейки. Указанные денежные средства были возмещены страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет частичного возмещения ущерба по договору ОСАГО как франшиза, не подлежащая возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом личных объяснений ответчика, изложенных им собственноручно в бланке извещении о дорожно-транспортном происшествии, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установлено, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является водитель Степанов В.А, управлявший автомобилем "Volkswagen", государственный регистрационный знак N...

Воспользовавшись правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков собственник транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., МРЯ в течение установленного законом срока обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства в рамках заключенного договора КАСКО SYS N... от 28 марта 2018 года (л.д. 81-82).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым по договору КАСКО от 28 марта 2018 года и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., в общем размере 97 358 рублей 05 копеек. При этом заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и МРЯ договором КАСКО SYS N... от 28 марта 2018 года была предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Способом оплаты страхового возмещения является проведение ремонта транспортного средства.

09 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО SYS N... от 28 марта 2018 года выдало МРЯ направление N АТ8940689/1 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО филиал "Автодом-Пулково" АО "Автодом" (л.д. 84).

По результатам восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.., филиалом "Автодом-Пулково" АО "Автодом" был выставлен счет N 50091989-1 от 29 октября 2018 года на сумму 97 358 рублей 05 копеек (л.д. 85-86).

Также филиалом "Автодом-Пулково" АО "Автодом" был составлен акт выполненных работ от 29 октября 2018 года к ремзаказу N 50091989-1, в котором также указано, что стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 97 358 рублей 05 копеек (л.д. 87-89).

Кроме того, по результатам произведенного ремонта также был составлен счет-фактура МА50091989-1 от 29 октября 2018 года (л.д. 90-91) на сумму 97 358 рублей 05 копеек.

На основании всех вышеуказанных документов СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу СТО филиал "Автодом-Пулково" АО "Автодом" на основании платежного поручения N 632714 от 07 ноября 2018 года за ремонт по счету 50091989-1 денежные средства в сумме 97 358 рублей 05 копеек (л.д. 92).

Таким образом, обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного с МРЯ договора КАСКО SYS N... от 28 марта 2018 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как уже было указано ранее, риск гражданской ответственности МРЯ был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 11 апреля 2018 года.

14 ноября 2018 года МРЯ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по системе прямого возмещения убытков с заявлением N ПР9024671 (л.д. 94-96) на возврат франшизы в рамках заключенного полиса ОСАГО N... от 11 апреля 2018 года.

20 ноября 2018 года уполномоченным сотрудником СПАО "РЕСО-Гарантия" был произведен расчет убытка по возврату франшизы N ПР 9024671 на сумму 24 162 рубля 32 копейки (л.д. 93)

На основании акта от 20 ноября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате в пользу МРЯ в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 11 апреля 2018 года страхового возмещения в сумме 24 162 рубля 32 копейки (л.д. 99).

Денежные средства в указанном размере были перечислены в пользу страхователя МРЯ на основании платежного поручения.

Согласно платежного требования со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР9024671.РМ.1 от 15 декабря 2018 года на сумму 24 162 руля 32 копейки, платежного требования N AISPVUAI8059991 от 25 октября 2019 года на сумму 75 597 рублей 45 копеек исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО серии ХХХ N... в отношении автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N.., и возместило страховщику потерпевшего суммы выплаченного страхового возмещения в указанном размере, в том числе в сумме 75 597 рублей 45 копеек (л.д. 22 - платёжное поручение N 56037 от 06 февраля 2019 года).

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ N...

Решением мирового судьи судебного участка N 104 города Санкт-Петербурга с Степанова В.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма в порядке регресса, выплаченная по платежному требованию N ПР9024671.РМ.1 от 15 декабря 2018 года в размере 24 162 руля 32 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была ранее выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МРЯ в счет возврата франшизы в рамках заключенного полиса ОСАГО N... от 11 апреля 2018 года в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 11 апреля 2018 года.

Согласно расчета (л.д. 32) следует, что сумма выплаты по КАСКО составила 97 358 рублей 05 копеек, сумма по Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО составляет 78 413 рублей 20 копеек, в связи с чем, сумма суброгационного требования СПАО "РЕСО-Гарантия" была определена в размере 75 597 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) пришел к выводу, что к истцу АО "Группа Ренессанс Страхование", являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак N.., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право регрессного требования к ответчику Степанову В.А, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, и исходил из того обстоятельства, что, поскольку Степанов В.А. в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия не направил бланк извещения в адрес истца АО "Группа Ренессанс Страхование", то у истца возникло право предъявить суброгационное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты, а именно, в сумме 75 597 рублей 45 копеек рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления у АО "Группа Ренессанс Страхование" не было оснований для предъявления данных требований, поскольку пункт "ж" часть 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 1 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных АО "Группа Ренессанс Страхование", на ответчика Степанова В.А.

Довод апелляционной жалобы Степанова В.А. о том, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов мировым судьей судебного участка N 104 было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены, согласно указанного решения размер страховой выплаты по произошедшему 5 октября 2018 года дорожно-транспортному происшествию составил 24 162 рубля 32 копейки, а в рамках настоящего дела истец не доказал, что произведенный ремонт автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N... был сделан в отношении повреждений, полученных 5 октября 2018 года.

Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку из материалов гражданского дела N2-3235/2019-104 и материалов настоящего гражданского дела судом было установлено, что в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса по платежному требованию со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР9024671.РМ.1 от 15 декабря 2018 года на сумму 24 162 руля 32 копейки, которая как ранее было указано была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу МРЯ в счет возврата франшизы в рамках заключенного полиса ОСАГО N... от 11 апреля 2018 года, сумма ущерба по оплате восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 5 октября 2018 года была выплачена на основании платежного требования N AISPVUAI8059991 от 25 октября 2019 года на сумму 75 597 рублей 45 копеек, указанная сумма подтверждена представленным в материалы дела расчетом (л.д.32).

Кроме того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N... были причинены повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, накладки на бампер, хромовой накладке спереди, то есть автомобиль получил повреждения передней части. Данное повреждения указаны в направлении на ремонт N АТ8940689/1, выданным 9 октября 2018 года СПАО "РЕО-Гарантия", где указаны объекты ремонта: облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего центрального.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рамках гражданского дела N2-3235/2019-104, рассмотренного мировым судьей, и настоящего гражданского дела рассматривается одно и тоже дорожно-транспортное происшествие от 05 октября 2018 года, но по разным суброгационным требованиям (по КАСКО (выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба) и по ОСАГО (выплата в счет возврата франшизы)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, который не подлежал применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункт 1 статья 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пункт 2 статья 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункт "а", подпункт "б" пункт 10, подпункт "б" пункт 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между Степановым В.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен 23 мая 2018 года, то есть до 01 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: