Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по исковому заявлению Павлова Владимира Дмитриевича к ООО "АвтоАльянс-В" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Павлова Владимира Дмитриевича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Д. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоАльянс-В", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 59 493, 14 руб.; неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанную на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.; расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4, 137-138).

В обоснование иска указывалось, что 02 мая 2019 года ответчиком были выполнены работы по покраске принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ М3".

Стоимость услуг составила 41 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме на основании счета N 37 от 02 мая 2019 года.

Однако работы были произведены некачественно, от возврата денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Павлова В.Д. отказано.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 420 ГК РФ, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заявляя иск, истец утверждал, что 02 мая 2019 года ответчиком - ООО "АвтоАльянс-В" были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки "БМВ М3", а именно: окраска переднего и заднего бампера, крыши, правого и левого порогов, замена лобового стекла, ремонт и окраска заднего левого крыла, всего на сумму 76 500 руб. Перечень работ и их стоимость указаны в счете N 37 от 02 мая 2019 года (л.д. 5).

Истец настаивал на том, что работы по покраске деталей автомобиля выполнены ответчиком некачественно, стоимость устранения дефектов составляет 59 493, 14 руб. (л.д. 31-61), в подтверждение чего представлен отчет N 2019/07/11-16 от 12 июля 2019 года (л.д. 31-61).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что факт обращения истца к ответчику и осмотра сотрудниками автосервиса автомобиля истца и выдачи счета с указанием перечня необходимых работ и их стоимости ответчиком не оспаривается, однако ответчик оспаривал сам факт оплаты работ истцом и их выполнение ответчиком, полагая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных обстоятельств

В подтверждение представленных возражений ответчиком представлена выписка по операциям на счете N... (л.д. 108-127), который указан в счете на оплату N... от "дата" (л.д. 5), из которой усматривается, что сумма в размере 76 500 руб, ни 02 мая 2019 года, ни позднее на счет организации не поступала.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права суд отметил, что именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.

Между тем, по делу установлено, что ни договор на выполнение работ, ни заказ-наряд в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений в материалы дела не представлено, отсутствие таковых доказательств не отрицалось и стороной истца.

Согласно п. 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя, дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды)оказания таких услуг (выполнения таких работ).

По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом решении выводами соглашается.

Ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела не усматривается, что лицом, производившим работы по ремонту автомобиля истца 02 мая 2019 года, является ответчик - ООО "АвтоАльянс-В".

Представленный истцом счет N 37 на сумму 76 500 руб. (л.д. 5) не является подтверждением принятия от истца ответчиком транспортного средства с целью осуществления ремонта, оплаты указанных в счете денежных средств и принятия истцом работ по производству ремонта.

При этом в данном счете отсутствует указание на истца, как лицо, которому выставлен счет, на транспортное средство, подлежащее ремонту, сроки ремонта и сроки оплаты счета.

Таким образом, довод ответчика, что данный счет подтверждает лишь данные истцу разъяснения о стоимости ремонтных работ, но не факт заключения и исполнения договора подряда, истцом не опровергнут.

Показания свидетеля Крегерса Э.Я. обоснованно не были приняты судом во внимание в силу положений п. 1 статьи 162 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные показания не являются информативными, поскольку свидетель не был очевидцем принятия машины в ремонт и осуществления ремонтных работ. Его показания поясняют наличный расчет истца с неизвестным свидетелю лицом, чьи права действовать от имени ответчика не подтверждены, и вступают в противоречие с содержанием представленного истцом счетам, из которого следует, что указанный счет является образцом платежного поручения для безналичного расчета.

При этом несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владимира Дмитриевича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: