Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело N2-2129/2020 по апелляционной жалобе Абдамова Виктора Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга к Абдамову Виктору Андреевичу о взыскании неосновательно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Алексеевой Н.В, ответчика - Абдамова В.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Абдамову В.А, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы пенсии за период с 12.11.2010 по 30.04.2020 в размере 689 542, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2010 ответчик обратился в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности "... " и ежемесячной денежной выплаты; с 12.11.2010 Абдамову В.А. установлена трудовая пенсия в соответствии со статьей 8, пунктом 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 15.11.2010 истцу производилась ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид "... "" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N294. 13.02.2012 по достижении Абдамовым В.А. возраста 60 лет ему была установлена трудовая пенсия по старости. При этом в своем заявлении о назначении пенсии в соответствующей графе Абдамов В.А. указал, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства он не является. Однако в результате проведенной в 2020 году проверки было установлено, что ответчик с 01.09.1992 является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При этом правовых оснований для получения сразу двух видов пенсий у Абдамова В.А. не имелось.

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14.05.2020 ответчику с 13.02.2012 установлена страховая часть трудовой пенсии по старости (без фиксированного базового размера) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 853, 75 руб. 21.05.2020 начальником УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга было принято решение об удержании ежемесячно, начиная с 01.06.2020, необоснованно полученных сумм пенсии со страховой пенсии Абдамова В.А, неудержанная сумма переплаты - 689 542, 14 руб. является неосновательным обогащением ответчика, возникшим на его стороне в результате несообщения сведений о получении пенсии по выслуге лет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 иск УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга удовлетворен. С Абдамова В.А. в пользу УПРФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга взысканы неосновательно полученные денежные суммы пенсии в размере 689 542, 14 руб. Также с Абдамова В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 095, 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Абдамов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения каждой выплаты. Настаивает на своих доводах о наличии вины пенсионного органа в образовавшейся переплате, поскольку именно на нем лежит обязанность по проверке правильности оформления заявления о назначении пенсии, а также по истребованию необходимых для назначения пенсии документов.

Со стороны истца УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абдамов В.А, "дата" рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии органов министерства внутренних дел Российской Федерации, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с 01.09.1992.

12.11.2010 Абдамову В.А. установлена инвалидность "... " группы по общему заболеванию с датой очередного переосвидетельствования 10.10.2011, по результатам переосвидетельствования 09.11.2011 инвалидность продлена до 01.12.2012, в дальнейшем ответчику установлена инвалидность третьей группы до 01.12.2013, 06.12.2013 установлена "... " группа инвалидности бессрочно.

15.11.2010 Абдамов В.А. обратился в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности "... " и ежемесячной денежной выплаты.

С 12.11.2010 истцу назначена и выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 8, пунктом 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; с 15.11.2010 - ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид "... "" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пункта 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N294.

При этом в заявлении о назначении пенсии ответчик в графе, предусматривающей отражение заявителем сведений о получении пенсии по другому основанию или от другого ведомства, Абдамов В.А. дал отрицательный ответ, указав, что такая пенсия ему не назначалась, несмотря на подтвержденный справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2020 факт получения пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел, назначенной с 01.09.1992 в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пожизненно.

Решением комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе от 07.02.2012 Абдамову В.А. назначена трудовая пенсия по старости, в связи с чем решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 07.02.2012 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.02.2012 выплата пенсии по инвалидности прекращена.

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14.05.2020 N433360/20 со ссылкой на справку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2020 выявлена ошибка - неправомерное назначение страховой пенсии по инвалидности Абдамову В.А. с 12.11.2010 и перевод на страховую пенсию по старости с 13.02.2012.

Решением УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14.05.2020 N922/20 Абдамову В.А. отказано в назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12.11.2010 по 12.02.2012 ввиду отсутствия права.

На основании решения УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 14.05.2020 N20000029443 ответчику назначена страховая пенсия по старости в размере 853, 75 руб. с 13.02.2012 бессрочно; решениями от 14.05.2020 N20000029446 - N20000029460 произведена индексация, размер пенсии с 01.04.2020 определен в сумме 1577, 28 руб.

Как следует истории выплат пенсии Абдамову В.А, вплоть до апреля 2020 года пенсия ответчику выплачивалась в размере, определенном пенсионным органом до принятия решений 14.05.2020, в результате чего переплата за период с ноября 2010 года по апрель 2020 года составила 691 434, 85 руб.

21.05.2020 Абдамову В.А. было направлено письмо-претензия о добровольном возврате указанной суммы переплаты пенсии, с разъяснением возможности ее удержания по частям, однако в добровольном порядке ответчик от возврата переплаты отказался.

На основании решения начальника УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 21.05.2020 N 37 в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года из пенсии ответчика произведено частичное удержание переплаты в размере 1 892, 71 руб.

Возражая против требований УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагал заявленную сумму не подлежащей взысканию ввиду отсутствия в его действиях недобросовестности, ссылаясь на представление пенсионному органу при обращении с заявлением о назначении пенсии всех необходимых документов, в том числе трудовой книжки с отраженными в ней сведениями о службе в органах внутренних дел, на обязанность пенсионного органа проверять правильность и полноту представленных для назначения пенсии документов, а также достоверность отраженных в них сведений. Кроме того, ответчик указывал, что устно сообщил специалисту истца, принимавшему заявление о назначении пенсии, о получении пенсии по линии МВД, отметка в заявлении о неполучении пенсии по иному основанию сделана не им.

В свою очередь пенсионный орган, опровергая доводы ответчика, ссылался на то, что по представленным при обращении за назначением пенсии документам истец не мог установить факт получения ответчиком пенсии по линии МВД, поскольку отраженный в трудовой книжке стаж не достигал продолжительности, дающей право на назначение пенсии по выслуге лет; военный билет ответчиком представлен не был и оснований для его истребования не имелось, поскольку заявитель указал, что не проходил службу в армии. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик обладает юридическим образованием, в период с сентября 1992 года по июль 2001 года осуществлял деятельность в качестве адвоката. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку сведения о том, что ответчик является с 1992 года получателем пенсии по линии МВД, поступили в пенсионный орган лишь согласно справке ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2020 в результате осуществления сверки на основании Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь с 01.09.1992 получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД, 15.11.2010 при обращении за назначением трудовой пенсии по инвалидности представил истцу недостоверные сведения, повлекшие принятие пенсионным органом решения о назначении пенсии, право на получение которой у ответчика отсутствовало, при этом, поскольку представленные ответчиком документы соответствовали предъявляемым требованиям, оснований для дополнительной проверки содержащихся в них сведений у пенсионного органа не имелось, и, учитывая, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга требований, признав положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению при установленной недобросовестности в действиях ответчика.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока, предшествующего выявлению переплаты, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2019 года, когда пенсионный орган мог и должен был узнать о неосновательности получения ответчиком пенсии с 2010 года в порядке реализации заключенного 23.12.2019 между ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соглашении об информационном взаимодействии N 22/26.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательности получения ответчиком спорных денежных сумм, оценке поведения и действий ответчика, как недобросовестных и исключающих применение положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу части 4 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату перевода ответчика на выплату трудовой пенсии по старости) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения были установлены статьей 4 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения ответчику трудовой пенсии.

В силу приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что Абдамов В.А. не относится к категории лиц, перечисленных в части 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", имеющих право на одновременное получение двух пенсий, доводы истца и основанные на них выводы суда о необоснованном получении ответчиком трудовой пенсии с момента назначения являются правильными.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Абдамов В.А. не оспаривал отсутствие у него права на получение трудовой пенсии в объеме заявленных ко взысканию сумм, однако полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая, что длительная необоснованная выплата ему пенсии явилась следствием небрежности в работе сотрудников пенсионного органа, которая не может обуславливать взыскание с него выплаченных в результате ненадлежащей работы пенсионного органа денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Аналогичные положения были предусмотрены в статье 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств), как верно отмечено судом, презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливалась ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 09 июля 2013 года N 18-П, от 08 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях") специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, начиная с 01.09.1992, уже являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем обязан был сообщить при обращении в 2010 году за назначением пенсии в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, поскольку у него отсутствовало право на одновременное получение двух пенсий, что, как выше уже указывалось, ему было известно. Однако данную обязанность он не выполнил, в период с 12.11.2010 по 30.04.2020 получал одновременно две пенсии - за выслугу лет и первоначально по инвалидности, а затем по старости, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия отмечает, что недобросовестность Абдамова В.А. заключается не в самом факте получения им ранее назначенной пенсии за выслугу лет, и не просто в его бездействии в виде несообщения пенсионному органу о данном обстоятельстве, а в том, что, заполняя собственноручно заявление о назначении пенсии, в специально отведенной для этого графе ("Пенсия по другому основанию или от другого ведомства"), он сообщил недостоверные сведения о неполучении им пенсии по линии другого ведомства, указав "не назначалась".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то, что в полномочия сотрудников пенсионного органа входит проверка правильности оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным документам, сличение подлинников представленных документов с их копиями, фиксирование выявленных расхождений, истребование от юридических и физических лиц документов, необходимых для назначения пенсии и т.д, равно как и наличие сведений в трудовой книжке истца о прохождении ранее им службы в органах внутренних дел, не освобождает самого гражданина от возложенной на него обязанности по предоставлению и сообщению достоверных сведений и документов.

Более того, раздел заявления о назначении пенсии, где предполагается отражение сведений о получении пенсии по линии другого ведомства, предполагает возможность только утвердительного либо отрицательного ответа, в связи с чем довод ответчика о том, что отметка в графе о неполучении пенсии по иному основанию или от другого ведомства выполнена не им, иной оценки его действий не влечет, поскольку, действуя добросовестно, ответчик обязан был поставить отметку в графе о назначении ранее пенсии по другому основанию или от другого ведомства, однако соответствующее поле заявления ответчиком заполнено не было.

Доводы ответчика, направленные к оспариванию указанных выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика при разрешении спора судом первой инстанции.

Как выше уже указывалось, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений, что в равной степени относится также и к положениям о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая, что в рассматриваемом случае установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что моментом начала его течения является 23.12.2019, когда между Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было заключено соглашение об информационном взаимодействии, которое обусловило направление 08.04.2020 запроса относительно получения ответчиком пенсии за выслугу лет.

Однако судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, поскольку судом не учтено, что началом течения срока исковой давности является не только день, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было и могло узнать о таком нарушении.

Представленные же в материалы дела сведения только указывают на то, что в декабре 2019 года заключено соглашение об информационном взаимодействии, на основании запроса истца от 08.04.2020 относительно получения ответчиком пенсии за выслугу лет и в результате полученных сведений из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пенсионным органом был установлен факт переплаты пенсии Абдамову В.А. Однако никаких сведений о том, в связи с чем направлялся данный запрос в МВД, мог ли и должен был ли он направляться ранее, в деле не имеется. Таким образом, подобный запрос мог быть направлен пенсионным органом спустя значительный промежуток времени и впоследствии мог быть поставлен вопрос о взыскании переплаты пенсии в еще большем размере, что не может быть признано отвечающим установленным принципам действующего законодательства в области социального обеспечения.

Для исчисления срока исковой давности с декабря 2019 года, как указал суд первой инстанции, должно быть подтверждено, что ранее этого времени пенсионному органу не было и не могло быть известно о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел, а также что направление запроса в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апреле 2020 года с целью проверки обстоятельств получения Абдамовым В.А. пенсии за выслугу лет (или иной пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации) было обусловлено поступлением именно в указанный период соответствующих сведений. Между тем, в пенсионном деле ответчика, хотя действительно и не было сведений о получении им пенсии за выслугу лет, но, тем не менее, имелись сведения о прохождении им службы в органах внутренних дел (трудовая книжка), поэтому правовых оснований полагать, что истцу могло стать известно об этом только в 2019 году, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.Н.", Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14.01.2016 N 1-П, Определение от 07.12.2017 N 2794-О).

При том, что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, поскольку пенсия выплачивалась Абдамову В.А. ежемесячно на протяжении всего спорного периода времени, а согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то с учетом факта обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском 29.06.2020, срок исковой давности им пропущен по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии до июля 2017 года, поскольку пенсия за июнь 2017 года была выплачена ответчику не позднее 20.06.2017.

Исходя из приложенного к иску расчета за период с июля 2017 года и до окончания спорного периода в апреле 2020 года переплата пенсии с учетом удержанной суммы в размере 1 892 руб. 71 коп. составила 223 710 руб. 85 коп. (6 181, 04*6 + 6 409, 79*12 + 6 861, 76*12 + 7 314, 68*4 - 1 892, 71). В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы путем ее уменьшения до 223 710 руб. 85 коп.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, изменению подлежит размер взыскиваемой с Абдамова В.А.в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 5 437 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 изменить.

Взыскать с Абдамова Виктора Андреевича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга неосновательно полученные суммы пенсии в размере 223 710 рублей 85 копеек.

Взыскать с Абдамова Виктора Андреевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 437 рублей 11 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Абдамова Виктора Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: