Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4387/2020 по иску Горшкова Петра Вениаминовича к Акционерному обществу "Заубер Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Горшкова Петра Вениаминовича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горшков П.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Заубер Банк" и с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать его обязательства по договору предоставления потребительского кредита N ДА/02/15/2016/6021 от 5 марта 2016 года, заключенному с ответчиком, исполненными; обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2017 года по 18 февраля 2020 года в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 5-8, 133-135).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 5 марта 2016 года между ним и АО "Заубер Банк" заключен кредитный договор N ДА/02/15/2016/6021 на сумму 805 000 руб. на приобретение транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года с Горшкова П.В. в пользу АО "Заубер Банк" взыскана задолженность по данному договору в размере 780 529, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Истец, исполняя решение суда, выплатил ответчику 858 293 руб.

14 января 2020 года ему стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в размере 347 041, 16 руб, из которых 336 888, 35 руб. - основной долг, в том числе просроченный, 9850, 15 руб. - просроченные проценты; 288, 52 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно; 14, 58 руб. - пени за ненадлежащие исполнения условий договора.

По мнению истца, ответчиком необоснованно не были направлены на погашение основной ссудной задолженности выплаченные им по решению суда денежные средства, а также начислены проценты за пользование кредитом, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым с момента предъявления банком требования о досрочном взыскании задолженности, а обязательства прекращенными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Горшков П.В. погасил задолженность по договору в соответствии с решением суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также выплатил банку проценты за пользование денежными средствами в размере 47 570, 21 руб, в связи с чем, полагал, что его обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, ответчик своими действиями препятствовал истцу исполнять обязательство по погашению долга, увеличил его финансовую нагрузку и ухудшил материальное положение, истец просил о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Львова М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 5 марта 2016 года между Горшковым П.В. и АО "Заубер Банк" заключен кредитный договор NДА/02/15/2016/6021 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 805 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата не позднее 5 марта 2021 года целевого назначения - на приобретение в ООО "АлмаАвто" транспортного средства Мерседес Бенц по договору купли-продажи N19/03 от 5 марта 2016 года (л.д. 14-20).

Заемщик обязался осуществлять обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере 27 547 руб, за исключением последнего, равного 31 087 руб, в соответствии с графиком платежей (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств Горшков П.В. передал банку в залог приобретенное транспортное средство Мерседес Бенц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Заубер Банк" 23 марта 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 марта 2016 года NДА/02/15/2016/6021 в размере 780 529, 44 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ S 500 4MA TIC, идентификационный номер N.., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4345/2017, вступившим в законную силу 1 декабря 2017 года, исковые требования банка удовлетворены.

Из материалов гражданского дела N2-4345/2017 судом установлено, что требования АО "Заубер Банк" по взысканию задолженности удовлетворены исходя из представленного истцом расчета (л.д. 71), согласно которому по состоянию на 23 октября 2017 года, задолженность заемщика составила 780 529, 44 руб, в том числе 673 007, 40 руб. - текущая ссудная задолженность, 42 986, 97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 38 712, 27 руб. - просроченные проценты, 10 952, 50 руб. - срочные проценты; 699, 57 руб. - срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 5153 руб. - штрафная неустойка на проценты; 9017, 60 руб. - штрафная неустойка на основной долг.

Указанным решением кредитный договор расторгнут не был.

7 декабря 2017 года представителю АО "Заубер Банк" выдан исполнительный лист ФС 020983612 на принудительное исполнение решения суда от 24 октября 2017 года по делу N2-4345/2017 (справочный лист гр. дела N2-4345/2017).

На основании заявления кредитора от 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 13 декабря 2017 года в отношении Горшкова П.В. возбуждено исполнительное производство N134155/17/78002-ИП на предмет взыскания задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 125-126).

В ходе исполнительного производства на имущество должника 13 декабря 2017 года наложен арест, по заказу АО "Заубер Банк" в тот же день транспортное средство Мерседес, г.р.з. N.., было эвакуировано и доставлено по адресу: ул. Б. Разночинная, д. 12 (л.д. 122, 123).

Между тем, 14 декабря 2017 года исполнительное производство N134155/17/78002-ИП окончено на основании заявления взыскателя (л.д. 127).

Согласно пояснениям представителя ответчика, исполнительное производство было окончено в связи с достигнутой с Горшковым П.В. договоренностью об оплате части задолженности и возврате ему транспортного средства. Заемщик внес необходимые денежные средства, вошел в график платежей и до марта 2020 года вносил платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем исполнительный лист более к исполнению не предъявлялся.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Горшкова П.В, усматривается, что после вступления в законную силу решения суда от 24 октября 2017 года истцом 13 декабря 2017 года внесены денежные средства в размере 137 000 руб, а впоследствии вносились ежемесячно платежи в размере от 27 547 руб. (соответствующие размеру аннуитетного платежа) до 28 000 руб, после 5 февраля 2020 года выплаты прекращены (л.д. 99-99).

Согласно справке АО "Заубер Банк" от 14 января 2020 года задолженность по договору NДА/02/15/2016/6021 от 5 марта 2016 года по состоянию на 10 января 2020 года составляет 347 041, 16 руб, из которых 336 888, 35 руб. - основной долг, в том числе просроченный, 9850, 15 руб. - просроченные проценты; 288, 52 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года включительно; 14, 58 руб. - пени за ненадлежащие исполнения условий договора (л.д. 23).

По мнению истца, все внесенные им платежи банком учтены, однако неверно, в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на погашение задолженности, в то время как он надлежащим исполнил свои обязательства и решение суда по гражданскому делу N2-4345/2017, начисление банком после вынесения судебного акта о взыскании задолженности процентов за пользование кредитом и штрафных санкций противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, исполняя решение суда, им оплачено 839 378, 65 руб, из которых 673 007, 40 руб. - основной долг, 42 986, 97 руб. - просроченный основной долг, 38 712, 27 руб. - просроченные проценты, 10 952, 20 руб. - просроченные проценты, 699, 57 руб. - срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 5153 руб. - штрафная неустойка на проценты, 9017, 60 руб. - штрафная неустойка на основной долг, 11 279 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 47 570, 21 руб. - проценты за пользование денежными средствами банка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2017 года по 20 января 2020 года (л.д. 136-139).

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше правила применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из кредитного договора усматривается, что срок его действия установлен до 5 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-4345/2017 АО "Заубер Банк" требования о расторжении кредитного договора не заявлял и такое требование судом не разрешалось.

Банк в ходе рассмотрения дела против расторжения кредитного договора возражал, указывая на наличие задолженности по договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, даже несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора, а пропущен срок для возврата очередной части займа.

При этом Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец решение суда от 24 октября 2017 года исполнял не единовременно, 13 декабря 2017 года внес 137 000 руб, недостаточной для исполнения решения суда, но достаточной для погашения образовавшейся текущей задолженности по договору и для возврата ему в пользование заложенного транспортного средства. Впоследствии денежные средств вносились ежемесячно в размере, предусмотренном кредитным договором, после 5 февраля 2020 годы выплаты прекращены. Банк принимал исполнение обязательства в размерах, предоставляемых заемщиком.

Все внесенные Горшковым П.В. платежи за период с 24 октября 2017 года по февраль 2020 года были банком учтены, что истцом не оспаривалось.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия погашения обязательств содержатся в пункте 3.5.2 Общих условий предоставления АО "Заубер Банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, утв. Правлением АО "Заубер Банк" протоколом от 27 января 2016 года, с которыми истец согласился, заключая кредитный договор (л.д. 111).

Оценив представленную ответчиком выписку по счету истца, суд пришел к выводу, что все произведенные заемщиком платежи за период с 24 октября 2017 года по 5 февраля 2020 года были учтены банком и распределены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком денежных средств после 5 февраля 2020 года, суду не представлено.

Разрешая требования Горшкова П.В, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений гражданского законодательства, условий договора сторон и содержания судебного решения и пришел к правильному выводу о том, что заявленное АО "Заубер Банк" в рамках гражданского дела N2-4345/2017 требование о досрочном возврате кредита не повлекло расторжения кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение кредитных обязательств, равно как не прекратило данные правоотношение и решение Выборгского районного суда от 24 октября 2017 года.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилось право требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки, обращение взыскания на предмет залога т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательства.

При таком положении при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор следовало считать исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца как денежных средств, взысканных по решению суда, так и процентов за пользование займом за период, в котором данное решение не было исполнено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что какая либо рассрочка в исполнении судебного решения ему не предоставлялась. Вместе с тем, погашение взысканной судом задолженности производилось истцом не единовременно в порядке, установленном судом, а путем выплаты разовой суммы 137 000 руб, а затем в течение трех лет путем внесения ежемесячных платежей в размере, приблизительно равном сумме ранее установленных договором аннуитетных платежей и такое исполнение принималось Банком. Истцом не оспорено и не опровергнуто утверждение ответчика о том, что взыскание на предмет залога обращено не было.

Таким образом, несмотря на постановленное судом решение о досрочном взыскании кредитной задолженности, изменившем условия о сроке действия кредитного договора, фактически стороны продолжали исполнять условия ранее заключенного кредитного договора, что позволяло истцу избежать необходимости единовременного погашения задолженности и всех процентов за пользование кредитом, начисленным вплоть до момента полного погашения кредита, а также не лишало истца задолженного транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что письменное соглашение сторон об очередном изменении условий погашения кредитной задолженности, в материалах дела отсутствует, тогда как такое соглашение после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года было необходимым в силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ. Данные о заключении сторонами мирового соглашения на стадии исполнения указанного выше решения также отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствует и письменное соглашение сторон о прощении истцу Банком процентов за пользование займом за период с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года до момента фактического погашения долга а также прощения неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таком положении расчет истца, произведенный без учета права Банка, установленного положением части 3 статьи 809 ГК и условиями кредитного договора, обоснованно был признан судом первой инстанции не основанным на законе и условиях кредитного договора, тогда как расчет, представленный Банком, бесспорно подтверждал то обстоятельство, что кредитные обязательства истца к моменту разрешения спора не прекращены.

Отсутствие письменного соглашения сторон о продолжении действия кредитного договора на прежних условиях о сроках и размерах аннуитетных платежей, не дает оснований истцу для недобросовестного осуществления гражданских прав при погашении кредитной задолженности с нарушением прав Банка на получение процентов за пользование кредитом и соответствующие требования истца в силу положений статьи 10 ГК РФ не могли быть удовлетворены.

При этом недобросовестность в действиях со стороны Банка при принятии от Горшкова П.В. исполнения по частям судебной коллегией не усматривается, поскольку зачет длительное время поступавших от истца платежей не в соответствии с графиком, утвержденным договором, а непосредственно в счет исполнения решения суда, с учетом права Банка на получение процентов за пользование кредитом и начисление договорной неустойки на всю сумму основного долга указанного в решении суда, привел бы к формированию еще большей задолженности истца по кредитным обязательствам, которые не могут быть прекращены фактом выплаты лишь присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора, договор являлся действующим, и в отсутствие подтвержденного факта внесения истцом всех платежей, предусмотренных кредитным договором и указанных в графике платежей, соблюдения им сроков и размеров внесения платежей с февраля 2020 года, суд правильно указал, что начисление ответчиком задолженности по договору является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями статей 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку какого-либо злоупотребления права со стороны ответчика не имелось, увеличения финансовой нагрузки по кредиту по вине Банка не произошло, а исковые требования истца направлены на признание обязательства прекращенным, а не на уточнение фактического размера задолженности, суд правильно не установилнарушений прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основного требования не давал оснований для взыскания штрафа и возмещения истцу судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Петра Вениаминовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: