Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Хоревой Анны Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по исковому заявлению Хоревой Анны Анатольевны к АО "Группа Ренессанс страхование", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Хоревой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорева А.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО "Группа Ренессанс страхование", ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 419 098, 75 руб, убытки в размере 336 742, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф; истребовать у ответчика ПАО "Сбербанк России" решение по факту конструктивной гибели предмета залога, дать правовую оценку действиям Банка и определить размер подлежащего возмещению вреда, причиненного его действиями; указывая в обоснование исковых требований, что 5.04.2012 истец заключила с ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Рено Fluence, государственный регистрационный знак N... ; в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик, приняв 29.08.2013 решение об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", вместе с тем, выплату страхового возмещения произвел только 25.12.2018; истец полагает, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме; кроме того, в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ей причинены убытки в виде уплаты процентов и пени по кредитному договору; полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Хоревой А.А. к АО "Группа Ренессанс страхование", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Хоревой А.А. денежные средства в размере 38 350 руб, сумму процентов в размере 6 363, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 856, 54 руб, государственную пошлину в размере 2 587, 09 руб.

В остальной части отказать."

Не согласившись с принятым судом решением, истец Хорева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчиков АО "Группа Ренессанс страхование" и ПАО "Сбербанк России" и третьего лица Петродворцового РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хоревой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Хорева А.А. является собственником автомобиля Рено Fluence, г.р.з. N...

5.04.2012 между истцом и ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор страхования 002АТ-12/13944 в отношении данного автомобиля, по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по данным рискам составляет 717 100 руб. (страховая сумма изменяется с учетом пункта 5.1 Правил). Страховая премия по договору составила 27 855 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Срок действия договора - с 5.04.2012 по 4.04.2013. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и по риску "Угон/хищение" в размере кредитной задолженности по кредитному договору, обеспеченном залогом вышеуказанного автомобиля, является ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях, а также в части размера страхового возмещения, превышающего возмещение, подлежащее выплате Банку, - истец.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 52 от 11.07.2011.

5.04.2012 между истцом и страховщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в соответствии с которым пункт 10.4.7 Правил к договору не применяется; выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" осуществляется в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил или пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

26.03.2013 в 8 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр-кт, д. 37, корп. 1, произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Fluence, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под управлением И, Скания, г.р.з. N.., находившегося под управлением Т, Мазда, г.р.з. N.., находившегося под управлением К, и Ниссан Qashqai, находившегося под управлением Л. ДТП произошло по вине водителя И.

26.03.2013 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила комплект документов. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

В соответствии с письмом АО "Группа Ренессанс страхование" от 30.05.2013 страховщиком принято решение о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и его урегулировании на условиях "Полная гибель", в связи с чем истцу предложены способы получения страхового возмещения, учитывая передачу страховщику годных остатков транспортного средства либо их оставление за истцом. В данном письме страховщик также просил представить реквизиты выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", а также сообщить о выбранном истце способе получения страхового возмещения. 30.07.2013 в ответ на заявление истца от 29.07.2013 ответчик АО "Группа Ренессанс страхование" предоставил аналогичный ответ.

30.08.2013 АО "Группа Ренессанс страхование" в ответ на заявления истца от 28.08.2013 указано, что истец выбрала способ получения страхового возмещения с оставлением годных остатков за истцом и что истцу необходимо представить реквизиты выгодоприобретателя.

11.03.2014 истцом ответчику АО "Группа Ренессанс страхование" вручена претензия о выдаче истцу копии экспертного заключения и предоставлении информации, в удовлетворении которой отказано письмом от 13.03.2014.

5.08.2014 истец обратилась к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о возобновлении рассмотрения страхового случая, в ответ на которое страховщик указал на необходимость представления реквизитов выгодоприобретателя.

6.11.2018 АО "Группа Ренессанс страхование" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос о предоставлении информации о текущей задолженности истца по кредитному договору. 8.11.2018 Банк предоставил страховщику соответствующую информацию.

24.12.2018 АО "Группа Ренессанс страхование" направило истцу письмом о том, что страховое возмещение в размере 298 001, 25 руб. будет перечислено на реквизиты ПАО "Сбербанк России".

Платежным поручением N 73942 от 25.12.2018 ответчик АО "Группа Ренессанс страхование" перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 298 001, 25 руб.

17.01.2019 ПАО "Сбербанк России" направил АО "Группа Ренессанс страхование" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения годных остатков транспортного средства истца, в ответ на которое страховщиком сообщено о том, что урегулирование страхового случая произведено с оставлением годных остатков за истцом, в связи с чем их место нахождения неизвестно.

7.06.2019 истец обратилась к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением об абандоне. В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" от 16.07.2019 залог транспортного средства истца прекращен в связи с его утратой и выплатой страхового возмещения.

2.08.2019 АО "Группа Ренессанс страхование" отказал в доплате истцу страхового возмещения в связи с заявлением об абандоне, поскольку на автомобиль наложен арест.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-369/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г, с истца Хоревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 9055/00239/12/00041 от 5.04.2021 в размере 278 485, 44 руб, проценты - 37 049, 58 руб, неустойка - 278 485, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 207, 10 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Fluence, г.р.з. N.., путем продажи с публичных торгов.

Данными судебными актами установлено, что 5.04.2012 между истцом Хоревой А.А. (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 9055/00239/12/00041, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 444 965 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев; кредит предоставлен на приобретение заемщиком вышеуказанного автомобиля; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данного автомобиля. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк 10.03.2016 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а в дальнейшим обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку и истец, и ответчики участвовали в рассмотрении гражданского дела N 2-369/2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка обязательства истца по кредитному договору прекратились бы, суд указал на то, что уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, составляют ее убытки и подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс страхование"; убытками истца судом также признаны взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела N 2-369/2017, исходя из размера требований о взыскании процентов.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 27.01.2020 в размере 6 363 руб.; расчет данной суммы решение суда не содержит.

Установив нарушение прав истца в результате действий АО "Группа Ренессанс страхование", суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО "Сбербанк России" судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Хорева А.А. указывает, что судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 5 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного, соответственно, по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС), и/или "Ущерб" на условиях "Полная гибель", и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительной оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договором страхования сроком один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Истцом транспортное средство приобретено 30.03.2012, договор заключен 5.04.2012, то есть в первый год его эксплуатации.

В связи с этим, сторонами при заключении договора согласовано, что страховая сумма будет уменьшаться в течение срока страхования - на 20% от страховой суммы, указанной в договоре при его заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при утрате (полной гибели) имущества с учетом уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит действующему законодательства, не ущемляет права истца потребителя.

На момент ДТП - 26.03.2013 страховая сумма по договору страхования составляла 577 193, 79 руб. (717 100 руб. - 717 100 руб. * 20% / 365 дней * 356 дней = 717 100 руб. - 717 100 руб. * 19, 51% = 717 100 руб. - 139 906, 21 руб. = 577 193, 79 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля истца подтверждается заключением ООО "Респонс-Консалтинг" от 23.05.2013 и составляет 280 001 руб. Данная стоимость истцом не оспаривается.

Таким образом, при оставлении годных остатков за истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения составлял 297 192, 79 руб.

Ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" определено к выплате страховое возмещение в размере 298 001, 25 руб, которое перечислено в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что истцом страховщику годные остатки транспортного средства не переданы, оснований для взыскания с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" в размере полной страховой суммы по договору не имеется.

То обстоятельство, что истец обращалась к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о принятии годных остатков автомобиля, не может повлечь за собой взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору, поскольку, как следует из ответа АО "Группа Ренессанс страхование" автомобиль истца арестован в рамках исполнительного производства, доказательств снятия ареста с транспортного средства истцом не представлено.

В то же время, истец не лишена возможность отказаться от застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы при соблюдении условий договора страхования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию с истца. По мнению истца, ее убытками являются и неустойка, взысканная с нее судом в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что уплата истцом неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору не являлось необходимым для восстановления ее права, так как наличие договора страхования, по которому АО "Группа Ренессанс страхование" было обязано выплатить страховое возмещение, не освобождало истца от исполнения обязательств по договору.

Более того, начисление неустойки связано не с неисполнением АО "Группа Ренессанс страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, а в связи с нарушением истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, неустойка по кредитному договору не является убытками истца и не находится в причинно-следственной связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером убытков истца - 38 350 руб. (37 049, 58 руб. (проценты) + 1 300, 42 руб. (государственная пошлины)).

Истец в своей апелляционной жалобе также не выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что взыскание таких процентов связано с нарушением ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия, коллегия квалифицирует требования истца в данной части как требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" сроков осуществления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ДТП от 26.03.2013 признано страховщиком страховым случаем 30.05.2013, однако страховое возмещение выплачено 25.12.2018, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком АО "Группа Ренессанс страхование" допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты (оказания услуги), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2013 до 25.12.2018 (2 035 дней) в размере, ограниченном размером страховой премии по договору, - 27 855 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Указывает истец и на необоснованное уменьшение судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, фактически обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца составляет 38 102, 50 руб. ((38 350 руб. + 27 855 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в вынесении частного определения в отношении ответчика ПАО "Сбербанк России", отмену обжалуемого решения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной государственной пошлины с взысканием с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 486, 15 руб. (2 186, 15 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). Доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Хоревой Анны Анатольевны убытки в размере 38 350 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 27 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 102, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 486, 15 руб.

Председательствующий:

Судьи: