Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-2364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело N2-7049/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску Золотовой Татьяны Борисовны к Акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "РИО" об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Исаковой М.Ф, представителя ответчика - Суворовой О.Ю, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотова Т.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "РИО" (далее - АО "ПКБ "РИО") о признании незаконными приказов ответчика N49 от 27.02.2020 и N152 от 09.07.2020, признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе в должности ведущего экономиста в отделе проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по день восстановления на работе, исходя из суммы 80469 руб. 90 коп. за каждый месяц, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по день увольнения в размере 212988 руб. 30 коп, доплаты за дополнительные работы (выходящие за рамки трудовых функций) в размере 171496 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 исковые требования Золотовой Т.Б. к АО "ПКБ "РИО" в части оспаривания приказа N49 от 27.02.2020, взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по день увольнения, доплаты за дополнительные работы (выходящие за рамки трудовых функций), компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен N2-7836/2020.

В обоснование требований, направленных к оспариванию увольнения, истец указала, что с 25.06.2013 осуществляла трудовую деятельность у ответчика первоначально в должности инженера-экономиста в отделе проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов, с 20.03.2014 была переведена на должность ведущего экономиста. Приказом N152 от 09.07.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку, применяя к ней указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель не указал - в чем выразилось однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, нарушений, влекущих возможность применения к ней такой меры дисциплинарного взыскания, она не совершала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 иск Золотовой Т.Б. удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказ N152 от 09.07.2020 и увольнение Золотовой Т.Б.

Золотова Т.Б. восстановлена на работе в АО "ПКБ "РИО" в должности ведущего экономиста в отдел проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов.

С АО "ПКБ "РИО" в пользу Золотовой Т.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 191708 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ПКБ "РИО" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая необходимым определить при взыскивании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула сумму НДФЛ и порядок его уплаты, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда вследствие отсутствия доказательств его причинения.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Золотова Т.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 Золотова Т.Б. принята на работу в ЗАО "ПКБ "РИО" (впоследствии - АО "ПКБ "РИО") на должность инженера-экономиста в отдел проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов, с ней заключен трудовой договор (срочный) N639 от 25.06.2013.

На основании дополнительного соглашения N 33-к от 20.03.2014 к трудовому договору N639 от 25.06.2013 истец переведена на должность ведущего экономиста, что подтверждено записью в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ N33-к от 20.03.2014 и не оспаривалось ответчиком.

Приказом N151 от 06.07.2020, в связи с невыполнением ведущим экономистом отдела ППСРЦ АО "ПКБ "РИО" Золотовой Т.Б. поручения заместителя генерального директора - главного конструктора проектов АО "ПКБ "РИО" К.О.Э, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований законодательства, назначена комиссия, которой предписано в срок до 09.07.2020 провести административное расследование по факту невыполнения Золотовой Т.Б. соответствующего поручения.

По результатам проведенного расследования комиссией составлено заключение, согласно выводам которого невыполнение поручения заместителя генерального директора - главного конструктора проектов К.О.Э. ведущим экономистом отела ППСРЦ Золотовой Т.Б. по подготовке материалов по результатам инвентаризации материальных и нематериальных средств может привести к убыткам предприятия в связи с невозможностью представить и подтвердить расходы предприятия перед заказчиком, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, установленных пунктами 1-8 должностной инструкции.

Комиссией предложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение Золотовой Т.Б. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение трудовых обязанностей, применить к ведущему экономисту отдела ППСРЦ Золотовой Т.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N152 от 09.07.2020 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Золотовой Т.Б, ведущим экономистом отдела ППСРЦ АО "ПКБ "РИО", по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении поручения заместителя генерального директора - главного конструктора проектов К.О.Э, повлекшее неисполнение пунктов 1 - 8 должностной инструкции, к Золотовой Т.Б. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с 10.07.2020 по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном приказе также содержится указание на то, что невыполнение Золотовой Т.Б. поручения по подготовке материалов по результатам инвентаризации материальных и нематериальных средств может привести к убыткам предприятия в связи с невозможностью представить и подтвердить расходы предприятия перед Заказчиком, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, установленных пунктами 1 - 8 Должностной инструкции.

Приказом N138-к от 10.07.2020 действие трудового договора прекращено и истец уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ссылка на часть статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе отсутствует) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей 10.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя возложена на последнего; при этом, с учетом непредставления ответчиком суду доказательств совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием к признанию увольнения незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, которым может являться:

- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а");

- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт "б");

- разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (пункт "в");

- совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт "г");

- установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пункт "д").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом одного из предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных проступков, перечень которых является исчерпывающим, что повлекло обоснованный вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа N 152 от 09.07.2020 и произведенного на его основании увольнения истца по примененному работодателем основанию.

Поскольку согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности.

Правомерность указанного вывода суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, ответчиком решение суда в данной части не обжалуется, судебной коллегией оснований не согласиться с решением суда в данной части также не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе в порядке применения положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем в указанной части резолютивная часть решения должна быть дополнена.

Учитывая, что истец была уволена приказом N 138 от 10.07.2020 указанной датой, 10.07.2020 являлся с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем ее работы, Золотова Т.Б. подлежит восстановлению на работе со следующего за датой увольнения дня, то есть с 11.07.2020.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом среднего заработка истца за период вынужденного прогула, который истцом не оспаривался, при этом правильно определилпериод вынужденного прогула с 11.07.2020 по дату вынесения решения суда, то есть по 15.10.2020.

Настаивая на изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчик правомерность соответствующего вывода суда не оспаривает, однако указывает на необходимость в размере среднего заработка определить сумму НДФЛ и порядок его уплаты.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответной стороны не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны, среди прочего, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при фактической выплате сумм дохода (в данном случае взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула), тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке применения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться исходя из сумм до удержания НДФЛ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец ссылалась на то, что незаконное увольнение вызвало у нее психоэмоциональное перенапряжение, ухудшившее состояние ее здоровья, она до сих пор находится в подавленном состоянии и плохом настроении. Кроме того, незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу, в которой она является профессионалом, имеет огромный опыт и множество поощрений. Незаконное увольнение неблагоприятно отразилось на ее репутации, что неминуемо создаст препятствия при последующем трудоустройстве.

Оценив указанные доводы истца, не опровергнутые ответной стороной, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны и основанием к отмене в указанной части постановленного решения служить не могут.

Поскольку истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку правовых доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года указанием на дату восстановления Золотовой Татьяны Борисовны на работе с 11 июля 2020 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: