Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-2369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2-208/2020 по апелляционной жалобе Калачевой Марины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Калачевой Марины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Косорукова А.В, представителя ответчика - Герасимовой О.О, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калачева М.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (далее - ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", НИИ им. И.И. Джанелидзе) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в конце октября - начале ноября 2018 года ее сын К.М.А, "дата" года рождения, был доставлен в НИИ им. И.И. Джанелидзе, а 02.11.2018 был выписан из больницы. Через некоторый короткий промежуток времени он с травмами различной степени тяжести от дома N4 по ул. Садовой был доставлен в Александровскую больницу, где скончался "дата". По мнению истца, ее сын был выписан из НИИ им. И.И. Джанелидзе в болезненном состоянии, при возможном наличии у него инсульта или инфаркта, либо иного сердечно-сосудистого заболевания. Истец полагает, что смерти К.М.А. можно было избежать, если бы врачи НИИ им. И.И. Джанелидзе верно поставили диагноз, выбрали необходимую и адекватную методику лечения, оказали надлежащую медицинскую помощь. К.М.А. был ее единственным ребенком, в связи с чем его смерть причинила ей тяжелую психологическую травму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 в удовлетворении иска Калачевой М.Н. отказано. С Калачевой М.Н. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 8 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Калачева М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калачева М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Калачева М.Н. является матерью К.М.А, "дата" года рождения.

01.11.2018 К.М.А. без документов был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" с диагнозом "ОПО этанолом средней степени тяжести".

Врачами ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" К.М.А. установлен клинический диагноз " "... "".

02.11.2018 К.М.А. отказался от лечения в условиях стационара, не дожидаясь оформления документов, покинул ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе".

02.11.2018 в 19 часов 37 минут бригадой скорой помощи К.М.А. доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где "дата" в 05 часов 55 минут наступила его смерть.

Согласно акту N 521/150 судебно-медицинского исследования трупа, проведенного 06.11.2018 экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ", смерть К.М.А. последовала от "... " указывает на то, что данная травма была образована по инерционному механизму - от воздействия массивного твердого тупого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью. Не исключается возможность ее причинения в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста. Между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N76/вр от 13.03.2020, выполненной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", нарушений со стороны ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" при постановке диагноза К.М.А, оказании медицинской помощи при стационарном лечении в период нахождения К.М.А. 01.11.2018-02.11.2018 в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" не выявлено, детоксикационная, нейрометаболическая терапия в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", "... ", проводилась К.М.А. в полном объеме. Также экспертами установлено, что между смертью К.М.А. от "... ", наступившей "дата" в Александровской больнице, и оказанием ему медицинской помощи 01.11.2018-02.11.2018 врачами ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, экспертами отмечено, что при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.А, помимо "... ", приведшей к наступлению смерти, установлены "... ", которые свидетельствуют о наличии у К.М.А. "... ", при этом, каких-либо патологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о наличии у К.М.А. заболеваний, в том числе, "... ", способных привести к быстрой утрате сознания, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Калачевой М.Н, районный суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств неоказания, либо ненадлежащего оказания К.М.А. медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с фактом наступления его смерти, при отсутствии виновных противоправных действий работников ответчика, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну истца К.М.А, находящегося в причинно-следственной связи с фактом наступления его смерти, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Так, с учетом специфики спорных правоотношений с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения и данных медицинской документации следует, что 01.11.2018 К.М.А. поступил в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" с диагнозом " "... "". Диагноз К.М.А. поставлен правильно на основании данных анамнеза, оценки его состояния (по "... "), а также выявленной 01.11.2018 "... ", что соответствует "... ", которое может теоретически приводить к летальному исходу.

02.11.2018 К.М.А. после проведения "... ", которая была ему показана при "... ", находился в сознании, был доступен продуктивному контакту, отказался от лечения в условиях стационара. Ему были разъяснены последствия отказа, о чем оформлено информированное согласие. Ввиду отказа от стационарного лечения К.М.А. ему не могло быть проведено дополнительное обследование на выявление возможных иных заболеваний. Экспертами указано, что нарушений со стороны ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" при постановке диагноза К.М.А. допущено не было.

Также не выявлено нарушений при оказании медицинской помощи при стационарном лечении в период нахождения К.М.А. 01.11.2018-02.11.2018 в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе".

"... " в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", показанная при "... ", проводилась К.М.А. в полном объеме.

К.М.А. поступил в Александровскую больницу 02.11.2018 в 19 часов 37 минут; доставлен бригадой скорой помощи с улицы, после "... ", в тяжелом состоянии. При обследовании у К.М.А. выявлена "... ". 02.11.2018 в 21.00 час. К.М.А. осмотрен терапевтом, данных за острую терапевтическую патологию не получено, установлено наличие "... " 02.11.2018 в 23.25 час. К.М.А. была произведена операция - декомпрессивная "... ". "дата" в 05.55 час. констатирована смерть больного. Клинический диагноз: "... ". "... ".

При этом, ни при судебно-медицинском исследовании трупа 06.11.2018, ни при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела, объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью К.М.А, последовавшей от "... " "дата" в Александровской больнице, и оказанием ему медицинской помощи 01.11.2018-02.11.2018 врачами ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", не получено, напротив, при проведении экспертного исследования с учетом анализа данных медицинской документации, материалов гражданского дела, экспертами сделан вывод об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи сыну истца в условиях стационара ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт Б.Л.И, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила данное экспертной комиссией заключение, указав, в частности, что К.М.А. при жизни страдал заболеваниями "... ", каких-либо признаков острых терапевтических заболеваний на момент получения травмы у него установлено не было, никаких ошибок в постановке диагноза ответчиком допущено не было, диагноз был поставлен быстро и правильно, лечение соответствовало состоянию пациента, отказ пациента от лечения никак не повлиял на последующие события.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи работниками ответчика и наступлением смерти сына истца, равно как и наличие недостатков оказания медицинской помощи К.М.А. при разрешении спора надлежащей совокупностью допустимых и относимых доказательств не подтверждены, а, напротив, опровергнуты.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и неоднозначного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, Б.Л.И, Б.О.А, Е.А.Ю. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Калачевой М.Н. по сути выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены к оспариванию суждений экспертов и сделанных с их учетом выводов суда, основаны на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, как не подтвержденные объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению истца, в отказе суда отложить рассмотрение дела по заявлению представителя истца, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 169, частями 1-3, 6 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений частей 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании, начавшемся 25.06.2020, в котором был объявлен перерыв до 26.06.2020, после перерыва представитель истца в суд не явился. До возобновления судебного заседания после перерыва в суд от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе. При этом со стороны истца, извещенного об объявлении перерыва в судебном заседании, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку истец Калачева М.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца не представлено доказательств того, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела при условии отсутствия доказательств неявки стороны по делу по уважительным причинам.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что окончание рассмотрения спора в отсутствие истцовой стороны являлось законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения служить не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: