Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кушнера С. В, Шевченко А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2358/2019 по иску Шиховой И. О. к Кушнеру С. В, Шевченко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Шевченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шиховой И.О. Быкова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шихова И.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на неисполнение Кушнером С.В. и Шевченко А.В. приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2018 года, в части солидарного возмещения истцу денежных средств в счет причиненного ей материального ущерба в размере 1 250 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015 года по 22 июля 2019 года в размере 399 388 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 9 142 рублей, взыскать с ответчика Кушнера С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ответчика Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года солидарно с Кушнера С.В, Шевченко А.В. в пользу Шиховой И.О. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2015 года по 22 июля 2019 года в размере 399 388 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 7 193 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Шевченко А.В, Кушнер С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решения в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шихова И.О, ответчик Кушнер С.В не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Шихова И.О. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года установлено, что в результате мошеннических действий со стороны ответчиков, ответчикам Шиховой И.О. переданы денежные средства в размере 1 250 000 рублей. С Кушнера С.В. и Шевченко А.В. в солидарном порядке в пользу Шиховой И.О. взыскан материальный ущерб в размере 1 250 000 рублей.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ЕОВ 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 апреля 2019 года с ответчиков были взысканы денежные средства на сумму 87 200 рублей.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, на счет Шиховой И.О. 14 мая 2019 года перечислены денежные средства в размере 87 200 рублей во исполнение указанного приговора в части возмещения материального ущерба ответчиками, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной выписке, иных поступлений денежных средств во исполнение приговора суда на счет истца не поступало.

Доказательств погашения материального ущерба в большем размере не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств неисполнения ответчиками решения суда о взыскании с них в пользу истца денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 388 рублей 46 копеек за период с 25 сентября 2015 года (с момента получения денежных средств) по 22 июля 2019 года.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда, соглашаясь с верными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, указанные доводы апелляционных жалоб полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что заявленные исковые требования, разрешенные при рассмотрении уголовного дела, сводились к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о периоде просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года вступил в законную силу 28 сентября 2018 года, именно с указанной даты подлежат исчислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 76 843 рубля 27 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Принимая во внимание, что решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчиков в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2 505 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года изменить в части взысканных сумм, апелляционные жалобы Кушнера С. В, Шевченко А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кушнера С. В, Шевченко А. В. в пользу Шиховой И. О. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 76 843 рубля 27 копеек, государственную пошлину в размере 2 505 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: