Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1647/2020 по иску Назаревской Светланы Анатольевны к ЖСК "Залив" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Назаревской Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаревская С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Залив" о возмещении ущерба, В обоснование иска указывала, что с 2018 года в принадлежащем истцу жилом помещении площадью "... ", расположенном по адресу: "адрес", происходят заливы водой. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет Ответчик - ЖСК "Залив".

По факту протечек истица неоднократно обращалась в ЖСК "Залив", а также в СПб ГКУ "ГМЦ" на "горячую линию 004". Заливы предположительно происходят из-за нарушения целостности фановой трубы, являющейся частью общего имущества МКД.

Истица обратилась в ООО "Единый центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Истица 17.10.2019 обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда относительно обстоятельств причиненного ущерба имуществу, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель истца - "... ", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ответчика - председатель правления ТСЖ "... ", "... ", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Назаревская С.А, третье лицо - ООО "ЕСКО" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от "дата" N... устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N... от "дата" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В обоснование своих доводов истец представил суду следующие доказательства: акт от "дата" и от "дата", отчет об оценке N...

В акте от "дата" указано, что во время осмотра в "адрес" обнаружены следы старых протечек: коридор - потолок и стена 2 кв.м, ванна - потолок 1 кв.м, кухня - потолок 1 кв.м, туалет - потолок и стены 1, 5 кв.м. (л.д.9).

От подписи в акте истец Назаревская С.А. отказалась, что зафиксировано подписями членов правления ЖСК "Залив".

В акте от "дата" отражено, что во время осмотра "адрес" обнаружены следы (последствия протечки) в коридоре отслоение штукатурного слоя 2 кв.м, потолок, стена 1, 5 кв.м, ванна 2 кв.м, туалет, потолок и стены 3 кв.м, отслоение обоев в комнате 1 кв.м, кухня - отслоение обоев 3 кв.м, отслоение штукатурки на потолке 1, 5 кв.м. Заявок на аварийную службу в 2019 году не поступало (л.д.10). Имеется подпись собственника Назаревской С.А.

Имеется выписка по сообщению, зарегистрированному в СПб ГКУ "ГМЦ" даты: с "дата" по "дата" жалобы на техническое состояние квартиры (пар по квартире, с "дата" намокание потолка вокруг канализационного стояка, намокание распространяется по перекрытиям, АС не нужна) (л.д.12).

Согласно отчету N... -Ж рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, "адрес" корпус 3 литер А "адрес", по состоянию на "дата" составляет без учета накопленного взноса 62700 руб, с учетом 60600 руб. (л.д. 13-65).

Ответчиком суду в подтверждение возражений, отсутствия своей вины представлены следующие доказательства:

Акт осмотра (обследования) объекта N... - "адрес".3. В результате осмотра установлено, что стояки ХВС, ГВС, обратка ГВС выполнены из полипропилена, находятся в исправном состоянии. Фановый стояк выполнен из чугуна, находится в исправном состоянии. С января 2018 года по "дата" обращений в аварийную службу по поводу прорыва водопровода по 6 парадной не поступало (л.д.71).

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N... на момент проведения визуального осмотра в "адрес"-Петербурга имелись дефекты отделки, вызванные проникновением воды.

Определить дату образования имеющихся дефектов отделки, вызванных проникновением воды, не представляется возможным.

При этом отмечается, что возможны следующие причины возникновения протечки в "адрес"-Петербурга, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную "адрес":

авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.);

бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов "адрес" при использовании санитарно-технических систем.

На момент осмотра в "адрес"-Петербурга имеются сухие следы протечек. Следов протечек (мокрых/влажных пятен), произошедших в недавний период времени, в осматриваемой квартире экспертом не обнаружено. Проникновение воды/жидкости в квартиру на момент осмотра, также не происходило. Проведение работ по устранению причин протечек проводить не требуется, так как источник протечек, от которых в "адрес" имеются повреждения, устранен.

Оценивая представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно в полной мере является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт "... " пояснила, что полностью исключила причину протечки - нарушение целостности фановой трубы. В противном случае протечка продолжала бы иметь место, что отсутствует. Следы ремонта фановой трубы не обнаружены.

Истцом по делу данное заключение не опровергнуто, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не просил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "... ", "... " пояснили, что участвовали в осмотре "адрес". Протечки имели место и до 2018 года.

Ответчиком суду представлен акт испытания систем внутренней канализации и водостойкости от 05 февраля 2020 года, согласно которому система признана частично выдержавшими испытание давлением на герметичность. Необходимо устранение дефекта герметизирующего шва фановой трубы в "адрес" повторное обследование трубопровода отведения.

Кроме этого имеются акты осмотра "адрес" от 18 апреля 2011 года, 05 августа 2011 года, 05 июля 2016 года и справка ООО "ЕСКО" от 05 февраля 2020 года, согласно которой в аварийно-диспетчерскую службу в период с "дата" по "дата" от квартир "адрес" заявок не поступало.

В акте осмотра "адрес" от 18 апреля 2011 года отражено, что в кухне, ванной, туалете в районе потолка наблюдаются сухие следы протечек, отслоение штукатурки и обоев. Осмотр проводился в связи с обращением собственника квартиры "... " с просьбой помочь в замене газовой плиты.

В акте от 05 августа 2011 года указано, что проведен осмотр системы ХВС перед проведением капремонта в 92 квартирах. Стояки заменены на новые полипропиленовые в 2010 году по заявлениям собственников квартир. В "адрес" собственника "... " при осмотре обнаружены в кухне, ванной и туалете в районе потолка сухие следы протечек, отслоение штукатурки и обоев.

Из акта осмотра помещения от 05 июля 2016 года видно, что в период с 27 июня по 05 июля 2016 года произведен осмотр общедомового имущества в подъездах N 5 и N 6 ("адрес") по адресу "адрес" на предмет готовности его для эксплуатации в зимних условиях и проведения текущего ремонта. В результате проведенных действий установлено, что в "адрес" при осмотре туалета, ванной и кухни видны многочисленные сухие следы протечки на границе потолка и стен, помещение находится в плохом состоянии. По стоякам ХВС и ГВС протечек не обнаружено. Собственнику рекомендовано провести ремонт квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственнику квартиры Назаревской С.А. действиями ответчика ущерб не причинялся, поскольку протечки возникли до того как Назаревская С.А. стала собственником квартиры, а также не были связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Назаревской С.А. права требовать возмещения ущерба, причиненного прежнему собственнику квартиры, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что право собственности на квартиру перешло к истцу в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, которое в силу статьи 1112 ГК РФ допускает переход к наследнику с момента открытия наследства имущественных прав и обязанностей, в том числе права на возмещение материального ущерба.

Указанные обстоятельства могли быть положены лишь в основу отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по протечкам, возникшим до дня открытия наследства, поскольку данные требования основаны на правах, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не влияет на правильность выводов о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире истца следами протечек и действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленные истцом акты осмотра помещений квартиры истицы, в ходе которых обнаружены следы протечек на причину протечек не указывают. Предположительно приведенная истцом причина протечки (нарушение целостности фановой трубы) какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждается, опровергается выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании, исключившими указанную истцом возможность образования протечек, представленным ответчиком и третьим лицом доказательствами отсутствия каких-либо обращений в аварийную службу по вопросу таких протечек, актами осмотра соответствующих инженерных систем дома и представленными ответчиком актами состояния квартиры истца, составленными до возникновения у истца права собственности, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика в силу положений статьи 1064 ГК РФ лежит на истце, который несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий по доказыванию. На ответчике лежит лишь бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и со стороны ответчика такая процессуальная обязанность исполнена.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обстоятельства причинения вреда, на которых основаны исковые требования не связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества дома (в том числе с нарушением целостности фановой трубы), а могут быть связаны с аварией на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправности водоразборной и водосливной арматуры, ответственность за которые лежит на собственниках жилого помещения, либо бесконтрольной утечки воды по недосмотру жильцов "адрес" при использовании санитарно-технических систем).

Ссылка в жалобе на различный объем повреждений в представленных истцом актах, что свидетельствует о разном времени протечек, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные отклонения являются незначительными, а проверить правильность приведенных в акте измерений, не представляется возможным. Указанные акты не содержат сведений о фактическом производстве измерений, о приборах, при помощи которых данные измерения произведены и прохождении ими метрологической поверки. Кроме того, с учетом универсального правопреемства истца вопрос о времени происхождения протечек имел значение лишь при оценке заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел. При этом возможное разное время образования протечек само по себе не подтверждает версию истца о причине их образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный ответчиком акт испытания систем внутренней канализации и водостойкости от 5.02. 2020, судебная коллегия отклоняет, так как данный акт испытания был составлен после обращения в суд с исковыми требованиями, которые не основаны на факте причинения вреда в результате данных испытаний.

Более того, доказательства того, что вследствие данных испытаний истцу был причинен какой-либо вред, в материалы дела не представлены, в то время как дефект, выявленный во время испытаний, был своевременно устранен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаревской Светланы Анатольевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: