Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Миргородской И.В.

Судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2162/2020 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" к Г. о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, предусмотренной по договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения ответчика Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании фактически понесённых расходов по организации технологического присоединения и штрафных санкций, предусмотренных договором технологического присоединения N... от 18 ноября 2015 года, просило взыскать с Г. убытки в размере 133 217 рублей 70 копеек, неустойку в размере 579 387 рублей 75 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором N... от 18 ноября 2015 года, Г. в нарушение условий договора не произвела оплату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем в её адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование осталось без внимания, а 31 августа 2017 года от Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, тем самым она недобросовестным образом уклонилась от принятых на себя обязательств.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Г. в пользу ПАО "Ленэнерго" фактически понесённые расходы в размере 133 217 рублей 70 копеек, неустойку по договору N... от 18 ноября 2015 года в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 326 рублей, а всего 188 543 рубля 70 копеек.

ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие со значительным снижением судом взысканной неустойки, просило принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ПАО "Ленэнерго" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ПАО "Ленэнерго" и Г. был заключен договор N... об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное энергопринимающее устройство, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом определенных договором характеристик, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N...

Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13 августа 2015 года N 92-п в сумме 252 331 рубль 2 копейки, включая НДС 18%.

Порядок внесения платежей был установлен в пункте 11 договора, согласно которому:

10% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 25 233, 12 руб. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 75 699, 36 руб. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 50 466, 24 руб. в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 75 699, 36 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в размере 25 233, 12 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Обязанность по внесению платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных в пункте 11 договора.

Доказательств, что Г. в счёт платы за технологическое присоединение вносила какие-либо платежи в порядке, установленном пунктом 11 договора N... от 18 ноября 2015 года, в материалы дела не представлено.

19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить в срок не более 10 дней на расчётный счёт ПАО "Ленэнерго" сумму задолженности по стоимости технологического присоединения в размере 151 398 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 %.

В целях осуществления технологического присоединения ПАО "Ленэнерго" 19 февраля 2016 года и 21 июля 2016 года заключил с ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" соответствующие договоры, непосредственно направленные на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, в том числе заявителя Г, тем самым понёс ПАО "Ленэнерго" расходы на оплату этих работ, при этом их оплата подтверждается платёжными документами (л.д. 18-26).

В материалах дела имеется уведомление от 31 августа 2017 года согласно которого Г. ставит в известность ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора N... от 18 ноября 2015 года в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 12 месяцев со дня заключения договора, как это предусмотрено пунктом 5 договора (л.д. 13).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ), а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ПАО "Ленэнерго" до получения уведомления о расторжении договора уже были понесены расходы на осуществление работ по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заявителя, со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет оплаты договора в согласованный сторонами срок.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не представлено, тогда как услуги по договору истцом оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика фактически понесённых расходов в размере 133 217, 70 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей.

Решение суда в указанной части предметом оспаривания сторон не является, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению оплаты за технологическое присоединение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет размера неустойки произведен исходя из следующего: плата за технологическое присоединение по договору N... от 18 ноября 2015 года должна была быть осуществлена в следующих размерах: 25 233 рубля 12 копеек - не позднее 03 декабря 2015 года, 75 699 рублей 36 копеек - не позднее 17 января 2016 года, 50 466 рублей 24 копейки - не позднее 16 мая 2016 года, соответственно, неустойка за каждый период просрочки составила 185 648 рублей 89 копеек, 172 533 рубля 98 копеек, 137 852 рубля 32 копейки исходя из расчёта, приведённого в пункте 17 договора: 252 311, 20 * 0, 014 * 8, 25 * количество дней просрочки (в первом случае - 637 дней, во втором - 592 дней, в третьем - 473 дней).

Также в представленном расчёте определена сумма неустойки в размере 83 352 рубля 56 копеек за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика, который должен был быть осуществлён 18 ноября 2016 года, соответственно, расчёт произведён исходя из формулы: 252 311, 20 * 0, 014 * 8, 25 * 286.

Размер неустойки рассчитан истцом и предъявлен к взысканию в сумме 579 387 рублей 75 копеек.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что при размере платы за технологическое присоединение в сумме 252 331 рубль 20 копеек, неустойка за просрочку внесения соответствующих платежей составила 579 387 рублей 75 копеек, что более чем в два раза превышает стоимость договора, а также то обстоятельство, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истцом был нарушен, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки был обоснованно снижен до 45 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: