Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2020 по иску Снычевой Ирины Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии по частной жалобе Снычевой Ирины Алексеевны на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снычева И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, ссылаясь на то, что 11.12.2019 между истицей и Банком ВТБ был заключен кредитный договор и на основании договора страхования, заключенного с ответчиком 11.12.2019, застрахована жизнь заемщика.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, претензия истицы о возврате части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковое заявление Снычевой Ирины Алексеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии оставлено без рассмотрения.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным определения по обращению по истечении предусмотренного 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему определения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного определения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) определение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 25), однако доказательства направления данного обращения адресату, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Исходя из изложенного исковые требования Снычевой Ирины Алексеевны оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о принятии и рассмотрении обращения либо об отказе в принятии заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Снычевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: