Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2020 по апелляционной жалобе Щербакова Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга т 26 августа 2020 года по иску Земскова К. М. к Щербакову Н. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя третьего лица А. (действует на основании доверенности N... от "дата" сроком на 5 лет), заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земсков К.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Щербакова Н.С. денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что "дата" около 10 часов на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "МАРКА 1", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем "МАРКА 2", государственный регистрационный знак N.., под управлением Щербакова Е.А, принадлежащим на праве собственности ИП Щербакову Н.С. (ОГРНИП N...). Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело N...) Щербаков Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Щербаков Е.А. освобожден от назначения наказания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования Земскова К.М. удовлетворены частично. С Щербакова Н.С. в пользу Земскова К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 380 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо Щербаков Е.А. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Щербаков Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "МАРКА 1", государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, и автомобиля "МАРКА 2", государственный регистрационный знак N.., под управлением Щербакова Е.А, принадлежащем на праве собственности Щербакову Н.С.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело N...) Щербаков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело N...) изменен в части, Щербаков Е.А. освобожден от назначения наказания в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором суда установлено нарушение Щербаковым Е.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекших причинение Земскову К.М. тяжкого вреда здоровью.

Собственником автомобиля "МАРКА 2", г.р.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щербаков Н.С, имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N...).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" в материалы дела документов следует, что в период с "дата" по "дата" ИП Щербаков Н.С. оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров покупателям ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ"" по договору транспортно-экспедиционных услуг от "дата" N... В период с "дата" по "дата" перевозки по договору от ИП Щербакова Н.С. осуществлял Щербаков Н. С, а в период с "дата" по "дата" Щербаков Е. А. по доверенности от "дата" N...

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1968, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика, как собственника транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу.

По существу решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе третье лицо выражает свое несогласие с размером присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, в том числе характер травмы и ее локализацию, последствия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 380 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает на грубую неосторожность со стороны истца, которая не была принята судом первой инстанции во внимание. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: