Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело N2-401/2020 по апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", апелляционному представлению прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Косинской Елены Николаевны к ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - Бояковой В.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей апелляционное представлении прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косинская Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 12 396 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 13 600 рублей, суточные в размере 3 500 рублей, стоимость входного билета в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в размере 500 рублей, расходы на обследование и лечение в размере 8 819 рублей, 818 рублей 50 копеек, 1 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.05.2019 в результате падения на ступенях лестницы, ведущей в туалет Павловского дворца ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск", получила травму - "... ". Полагает, что падение явилось следствием отсутствия противоскользящего покрытия на лестнице, при том, что бахилы, предоставляемые при посещении Павловского дворца, сильно скользят, лестница, на которой произошло падение, имеет скользкую поверхность и намокает вследствие использования воды посетителями; предупреждающая информация об этом ответчиком не размещена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 иск Косинской Е.Н. удовлетворен частично.

С ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу Косинской Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 2 829 рублей за оплату лекарственных препаратов, 100 рублей за оплату входного билета в парк, штраф в размере 8 964 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

Также с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит указанное решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на наличие грубой неосторожности истца и неприменение судом материального закона, подлежащего применению.

Со стороны истца Косинской Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Косинская Е.Н, третьи лица Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга, Министерство Культуры Российской Федерации, ООО "Центр Услуг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Со стороны истца, Комитета по культуре Санкт-Петербурга поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2019 в 13 часов 50 минут произошло падение Косинской Е.Н. на ступенях лестницы, ведущей в туалет Павловского дворца ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"; истцу сотрудниками ответчика вызвана бригада "скорой медицинской помощи".

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" следует, что истец находилась на лечении в приемном отделении 03.05.2019 и ей установлен диагноз: "... ".

Из справки МГБУЗ "Городская больница N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" следует, что 07.05.2019 Косинская Е.Н. обратилась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение N3 МГБУЗ "Городская больница N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", ей установлен диагноз: "... ".

Согласно листкам нетрудоспособности N319 425 940 374 и 319 425 900 833, истец была нетрудоспособна в период с 07.05.2019 по 05.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт получения Косинской Е.Н. травмы в результате падения на территории Государственного музея-заповедника "Павловск" нашел подтверждение, падение истца произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей музея, предупреждению случаев травматизма при оказании услуг по публичном показу музейных предметов, музейных коллекций Павловского дворца, поскольку надлежащей совокупности доказательств тому, что лестница в месте падения истца находилась в надлежащем техническом состоянии, была оснащена противоскользящей лентой, оборудована предупреждающими табличками, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Установив, что вред здоровью истца причинен при заявленных Косинской Е.Н. обстоятельствах, придя к выводам о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, отсутствии со стороны истца виновных действий, находящихся в причинной связи с фактом получения травмы, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в объеме признанных необходимыми расходов на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, расходов на приобретение билета на посещение парка, которым истец не смогла воспользоваться вследствие получения травмы, а также по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию вывода суда относительно наличия вины ответчика в причинении вреда Косинской Е.Н, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом травмы в результате падения на лестнице подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что лестница, где произошло падение истца, была отремонтирована, оснащена противоскользящей лентой, оборудована предупреждающими табличками, указывающими на необходимость держаться за перила.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают указанные обстоятельства на дату падения истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с результатами их оценки судом первой инстанции.

Так, акт об обстоятельствах падения истца 03.05.2019 ответчиком не составлялся и состояние лестницы непосредственно после падения истца не фиксировалось и не оценивалось, несмотря на то, что ответчик, безусловно, был осведомлен о происшествии и получении истцом травмы, поскольку сотрудниками музея истцу вызывалась "скорая медицинская помощь", факт прибытия которой зафиксирован в документах организации, обеспечивающей охрану объекта.

Счета-фактуры N 50496, N 605 подтверждают приобретение противоскользящей ленты соответственно 31.08.2017 и 09.08.2018, то есть задолго до падения истца, товарная накладная 0VT/24991505 от 06.09.2019 относимым доказательством служить не может, поскольку подтверждает приобретение противоскользящей ленты уже после получения истцом травмы; договор N 29 от 03.06.2014 на изготовление стоек, табличек и стендов, предназначенных для ориентации посетителей во дворце, а также их монтаж, согласно техническому заданию к которому были изготовлены 6 табличек "держитесь за поручни", не свидетельствует о том, что указанная табличка была размещена в месте падения истца по состоянию на 03.05.2019, была установлена таким образом, что обеспечивала надлежащее предупреждение посетителей в целях предотвращения их падения; содержание акта на замену ленты противоскользящей от 29.04.2019 не позволяет установить кем и когда в действительности была произведена замена ленты, а также достоверно подтвердить факт замены ленты в месте падения истца, поскольку в акте указано, что замена ленты произведена 01.04.2019, то есть практически за месяц до даты составления акта и более чем за месяц до падения истца (том 1 л.д. 202).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в дальнейшем, после заявления истцом об исключении указанного доказательства, ответчиком представлен в материалы дела акт на замену ленты, составленный теми же лицами 29.04.2019, но уже о замене ленты 29.04.2019 (том 2 л.д. 64), что ставит под сомнение добросовестность действий ответчика по реализации процессуальных прав.

Фотографии с изображением лестницы с лентой и табличками выполнены, согласно содержащейся на них информации, 28.02.2020 и с учетом даты их выполнения не могут служить доказательством состояния лестницы в дату падения истца.

Согласно записям в журнале контроля за объемом и качеством оказываемых услуг ООО "Центр услуг", с которым у ответчика 28.12.2016 заключен договор N31604377418 на оказание клининговых услуг, подтверждается систематическое наличие замечаний по качеству уборки. Более того, в состав услуг по уборке входит ежедневная поддерживающая уборка туалетов в центральном корпусе по мере необходимости, но не реже одного раза каждый час, при этом согласно представленному листу контроля уборки туалета центрального корпуса от 03.05.2019 следует, что время уборки указано в нем печатным способом, подпись работника неразборчива и не имеет расшифровки, сведений о лице, которым внесены отметки об отсутствии замечаний, не содержится, что не позволяет прийти к выводу о достоверности содержащихся в указанном листе сведений.Контракт N 037220016071800023 от 06.07.2018 на ремонт подвальных помещений в центральном корпусе дворца, техническое задание и локальная смета к нему не подтверждают проведение ремонтных работ в месте падения истца, поскольку согласно локальной смете предусмотрен ремонт бетонных ступеней, что вступает в противоречие с пояснения представителя ответной стороны относительно изготовления ступеней лестницы в месте падения истца из известняка. Кроме того, осмотр выполненных работ произведен 30.05.2019, работы по указанному контракту приняты согласно акту от 18.07.2019, то есть уже после юридически значимого периода, доказательств выполнения ремонтных работ до момента падения в месте падения истца в материалы дела не представлено.

Свидетель Т.О.С. - начальник отдела по обслуживанию музея в момент падения истца находилась в отпуске; показания свидетеля П.А.П. - начальника отдела реставрации и капитального ремонта относительно объема и сроков проведения ремонтных работ вступают в противоречие с первичными документами, представленными ответчиком.

При таком положении, суд обосновано указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что по состоянию на 03.05.2019 на лестнице, где упала истец, была наклеена противоскользящая лента, имелись предупреждающие указатели, лестница находилась в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем вывод суда о непринятии ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" должных мер к обеспечению безопасности посетителей музея, ненадлежащем исполнении обязанности по оказанию услуги потребителю с точки зрения ее безопасности является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на содержание охранного обязательства, вопреки утверждению ответчика, правильности выводов суда не опровергает, остальные доводы относительно представленных ответной стороной доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Необходимость соблюдения требований указанного Федерального закона к объекту ответчика, в том числе при проведении ремонтных работ, подтверждается содержанием Технического задания к контракту N 0372200160718000023 от 06.07.2018 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений в центральном корпусе Павловского дворца, в рамках которого, как утверждает ответная сторона, проводились работы по восстановлению состояния лестницы (ремонту ступеней лестницы, ведущей в туалет), на которой произошло падение истца.

Осуществляя эксплуатацию Павловского дворца и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении музея, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям дворца в результате скольжения и падения исключалось.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

При таком положении, вопреки позиции ответной стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил как из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, что правомерно обусловило взыскание с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в порядке применения положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и соответствует обстоятельствам получения истцом травмы, в связи с чем доводы ответчика о том, что его вины в падении истца не имеется и ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, следует, что падение Косинской Е.Н. произошло по причине собственной невнимательности и неосторожности в связи с тем, что истец не держалась за перила, которыми оборудована лестница, не следовала предупреждающим табличкам, Правилам поведения посетителей музея и предупреждениям экскурсовода музея, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось, свидетель Т.О.С. на дату происшествия находилась в отпуске, свидетель П.А.П. очевидцем рассматриваемых событий либо участником выяснения их обстоятельств не являлся.

Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции, следует, что доказательств, подтверждающих наличие информационных табличек в день падения истца, представить не может, акт несчастного случая не составлялся.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в процессе посещения музея.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец получила травмы в результате ее умышленных действий, а именно в результате несоблюдения Правил поведения посетителей музея, либо грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в объеме признанных обоснованными по размеру материально-правовых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении судебной экспертизы относительно качественных характеристик бахил и их потребительских свойств, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Какого-либо ходатайства о проведении экспертизы сторонами по настоящему делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ни по материалам дела, ни по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора не представляется возможным сделать вывод о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, наличие которой освобождало бы ответчика от возмещения причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда.

Иная оценка доказательств, изложенная в жалобе ответчика и представлении прокурора, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда ни по праву, ни по размеру.

В то же время, доводы жалобы ответчика и представления прокурора о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в досудебном порядке в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" с требованием о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Вопрос о качестве оказанной истцу услуги с точки зрения ее безопасности разрешался в процессе судебного разбирательства, размер возмещаемого истцу вреда, убытков, компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением истцом травмы, вины ответчика).

Следовательно, вывод суда о том, что требования истца в признанном обоснованным судом объеме подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, как основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", противоречит нормам материального закона.

Объем подлежащего возмещению истцу вреда, в том числе размер компенсации морального вреда, размер убытков, определен судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа обусловлено несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые истцом до обращения в суд в адрес ответчика не предъявлялись, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не свидетельствуют о наличии оснований к изменению постановленного судом решения в части определенного судом первой инстанции к возмещению размера расходов на лечение, убытков, распределения судебных расходов; истцом в данной части решение суда не обжалуется. Оснований для несогласия с выводами суда в данной части в порядке применения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" в пользу Косинской Елены Николаевны штрафа.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск" и представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: