Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2020 по иску Барандычева Сергея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Актив Бизнес Консалт" о признании недействительным договора цессии от 10.12.2019 N 246/ДРВ/2019 по апелляционной жалобе Барандычева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барандычев С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Актив Бизнес Консалт" о признании недействительным договора цессии от 10.12.2019 N 246/ДРВ/2019, применении последствий его недействительности по тем основаниям, что по договору уступлена сумма задолженности по процентам в размере, большем, чем взыскано решением суда от 15.05.2018 по делу N 2-1686/2018 по кредитному договору N 00047/15/00168 от 19.01.2016, заключенному с банком.

В обоснование требований истец указывал, что ООО "Актив Бизнес Консалт" не является лицом, которому в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" могло быть уступлены права (требования) по заключенному с ним кредитному договору, таким образом, договор уступки нарушает требования закона и должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - "... ", действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец - Барандычев С.В, представитель ООО "Актив Бизнес Консалт" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.

19.01.2016 между Барандычевым С.В. и ОАО "Банк Москвы" (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 00047/15/00168, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" и присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита, согласно которому банк предоставляет кредит 500 000 руб. на срок по 19.01.2021, с уплатой за пользование кредитом 21, 9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, кредитный договор заключен путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, заемщиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах.

В пункте 13 кредитного договора указано, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Актив Бизнес Консалт" заключен договор уступки прав (требований) N 246/2019/ДРВ. Разделом 2 - предмет договора предусмотрено, что цедент предает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Объем передаваемых прав указан в разделе 3 договора. В пункте 3.1 указано, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав включая право требовать от заемщика исполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней.

Согласно пункту 3.3. договора, объем прав по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, объем прав указывается на дату подписания договора. Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору в перечне кредитных договоров указан Барандычевым С.В, кредитный договор от 19.01.2016, сумма уступаемых требований 859 885, 47 руб, из них 485 651, 83 руб. основной долг, 114 526, 71 руб. просроченные проценты, неустойки 965, 98 руб, 249 402, 49 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 9338, 46 руб. госпошлина, дата перехода прав (требовании) - 10.12.2019.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу N 2-1686/2018 с Барандычева С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2017 года: просроченный основной долг - 490 903, 59 руб.; проценты - 116 969, 2 руб.; проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 5 007, 22 руб.; неустойка - 965, 98 руб, всего 613 845 руб. 99 коп, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 338 руб. 46 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заключенном кредитном договоре N 625/0002-0224181 от 31.10.2014 прямо выражено согласие заемщика на уступку прав требования по заключенному с ним кредитному договору, вследствие чего уступка прав по договору с истцом является действительной.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор уступки от 10.12.2019 с учетом приложения N 1, содержащего данные о заемщике, дате и номере кредитного договора, объеме и дате передаваемых прав, соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, поскольку соглашение о существенных условиях договора с определением его предмета сторонами достигнуто.

При этом то обстоятельство, что по договору от 10.12.2019 объем уступаемых прав превышает сумму взысканную решением суда от 15.05.2018 по делу N 2-1686/2018 не влечет недействительности данного договора, поскольку банком уступались права по кредитному договору, который не был расторгнут судом и прекращен, а не сумма, присужденная решением суда.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 " 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку кредитный договор с истцом был заключен 16.01.2016, к нему подлежат применению положения закона действовавшей в редакции на дату его заключения без учета вида осуществляемой деятельности организации, которой уступается право (требования), в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности" нет, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Доводы заявителя о нарушении сторонами договора цессии положений закона о защите персональных данных подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барандычева Сергея Владимировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: