Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлинец Ю. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу N 2-3563/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Юлинец Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Юлинец Ю.С. Шукшиной Г.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Юлинец Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 05 мая 2011 года в размере 63 030 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 56 505 рублей 30 копеек, задолженность по оплате комиссии за страхование - 6 525 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Юлинец Ю.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей на срок по 05 мая 2016 года, под 18, 30% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. На основании договора N... уступки права требования от 25 октября 2016 года право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N... от 05 мая 2011 года было уступлено ООО "ЭОС".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, с учетом определения от 17 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С Юлинец Ю.С. в пользу ООО "ЭОС" взысканы денежные средства по кредитному договору N... от 05 мая 2011 в размере 63 030 рублей 30 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей 91 копейка.

Ответчик Юлинец Ю.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения ссылается на один и тот же договор по его номеру, но даты заключения данного договора в разных частях решения судом указываются разные. Кроме того, суд проигнорировал пропуск срока исковой давности, решение вынесено с нарушением норм материального права. Вместе с тем, истец просит суд зачесть сумму расходов за уплату государственной пошлины в размере 2090 рублей 91 копейка, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд удовлетворяет и это требование истца, что противоречит закону.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Юлинец Ю.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Юлинец Ю.С. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные требования по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Юлинец Ю.С. 05 мая 2011 года заключен договор потребительского кредита N.., путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Юлинец Ю.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок с 05 мая 2011 года по 05 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 18, 30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" 25 октября 2016 года был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ВТБ 24 (ЗАО) передал, а цессионарий ООО "ЭОС" принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору N... от 05 мая 2011 года, заключенному с Юлинец Ю.С.

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО "ЭОС" обратилось первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Юлинец Ю.С. задолженности в размере 149 090 рублей 85 копеек, который отменен определением от 11 июля 2018 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 мая 2016 года составил 63 030 рублей 30 копеек, из которых 56 505 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 6 525 рублей - задолженность по комиссии за страхование.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, обязанность доказать иной размер задолженности; осуществление платежей по кредитному обязательству, не учтенных истцом при расчете исковых требований либо отсутствие задолженности по кредитному договору возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в ином размере, отличном от того, что определен истцом при обращении в суд и следует из представленных истцом доказательств, кроме того, факт не исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не оспаривался, следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2016 года является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения ссылается на один и тот же договор по его номеру, но даты заключения данного договора в разных частях решения судом указываются разные, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что определением суда от 17 ноября 2020 года допущенные в обжалуемом решении описки исправлены.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о применении последствий пропуска исковой давности не заявлялось, в связи с чем указанное заявление, сделанное ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет значения для рассмотрения гражданского дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции незаконно зачтена государственная пошлина оплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отклоняется судебной коллегией.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, регулирующие срок исковой давности, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлинец Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: