Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог Северо-Запад имени Н.В. Смирнова" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года гражданское дело N 2-1715/20 по иску Никогосян Астгик Арарати к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства об обязании принять меры по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никогосян А.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства, в котором просила обязать ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" принять меры по снижению уровня шума и установить шумозащитные сооружения (экраны) высотой не менее 4 метров протяженностью не менее 300 метров на участке автодороги А-121 КАД-Скотное у жилого "адрес" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Корабсельки, Приозерское шоссе, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу Никогосян А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 176 руб, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 1449 руб, расходы на оплату услуг почты России по пересылке и вручению ответчику иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", ; на данном участке расположен жилой дом, общей площадью 759 кв.м, который находится в ста метрах от автомобильной дороги А-121 на участке КАД-Скотное. Согласно заключению экспертов Роспотребнадзора уровни шума от внешнего источника - автотранспорта, измеренные в жилых помещениях жилого дома и на придомовой территории, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного время суток; в настоящее время на данном участке автодороги движение легкового и грузового транспорта значительно увеличилось, в связи с чем увеличилось вредное воздействие шума на среду обитания истца и членов ее семьи; в письме от 28.08.2017 ответчик выразил отказ от обустройства участка дороги шумозащитными экранами, что, по мнению истца, нарушает ее права на санитарно-эпидемиологическое благополучие; отсутствие шумозащитных экранов приводит к невозможности проживания истца и членов ее семьи в жилом доме из-за высокого уровня шума.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года иск удовлетворен в части.

Судом постановлено: обязать ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства принять меры по снижению уровня шума на участке автодороги А-121 КАД-Скотное у жилого "адрес" по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства в пользу Никогосян Астгик Арарати расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 176 руб, расходы по отправке иска ответчику в размере 189 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец решение в отказной его части не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, Никогосян А.А. на основании договора купли-продажи с 11.07.2006 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью "... " по адресу: "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22, 23, 108 том 1).

Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.22, 90 том 1).

Распоряжением N137 от 20.09.2006 администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Никогосян А.А. разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 1511 кв.м, (собственность) по адресу: "адрес" (л.д.16 том 1).

23.06.2009 Никогосян А.А. и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 564 кв.м, являющийся частью земельного участка, общей площадью 2075 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.114-115 том 1).

Приказом N200/09 от 05.11.2009 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N.., для строительства индивидуального жилого дома (л.д.18 том 1).

30.11.2009 Никогосян А.А. администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 281, 1 кв.м, общей площадью 350 кв.м, по адресу: "адрес", уч.2 (л.д.17 том 1).

16.04.2010 ГУП "Леноблинвентаризация" выдан кадастровый паспорт в отношении трехэтажного "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью "... ", из которого следует, что строительство завершено в 2010 году (л.д.19, 106 том 1).

19.05.2010 зарегистрировано право собственности Никогосян А.А. на "... " жилой дом, общей площадью "... ", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.25, 32-33, 98 том 1).

Указанное домовладение согласно данным о регистрации истца местом ее постоянного жительства не является (л.д. 12 т.1).

20.11. 2009 года комиссией, назначенной распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области подписан акт приемки объекта капительного строительства- автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) во Всеволожском районе Ленинградской области из которого следует, что строительство дороги осуществлено в период с июля 2002 года по ноябрь 2009 года генеральными подрядчиками ООО "Дорстройпроект" и ООО "Корпорация Инжрансстрой" с привлечением субподрядных организаций (т.1 л.д. 191-196).

Решением комиссии строительство данной автомобильной дороги признано выполненным в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

26.01. 2010 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства- автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 201-204).

14.02. 2010 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства (т.1 л.д 205-207).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 4.09.2015 года N 151-р участок (ПКЗ+35-ПК90+50) Кад-Скотное автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала передан в оперативное управление ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог Северо-Запад имени Н.В. Смирнова" по акту приема -передачи от 11.09.2015 (л.д. 159-160 т.1), регистрация соответствующего права в ЕГРП произведена 16.02. 2016 года (л. 158)

Заявляя требования, направленные на обязание ответчика принять меры по снижению уровня шума на определенном участке указанной выше дороги путем совершения конкретных действий по установке шумозащитных сооружений у жилого дома истицы, последняя ссылалась на положения статьи 304 и 305 ГК РФ, положения ФЗ РФ от 30.03. 1999 года N 52-ФЗ и в качестве доказательств нарушения своего права собственности, не связанного с лишением владения, представила составленное по заказу самой истицы экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"N249.9.1.17.06.08 от 22.06.2017,, согласно которому уровни шума от внешнего источника - автотранспорта, измеренные в жилых помещениях индивидуального жилого дома и придомовой территории по адресу: "адрес" не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.1.2801-10 Изменения и дополнения N1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного время суток (л.д.34-35 том 1), а также протоколы лабораторных исследований измерений шума N361-4-02 от 26.05.2017, N362-4-02 от 26.05.2017, N396-4-02 от 08.06.2017, N397-4-02 от 08.06.2017, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе".

Ответчик, возражая по иску, оспаривал достоверность заключения, составленного по заданию истца без привлечения ответчика, по результатам исследований, не отвечающим требования к их проведению, полагал, что данные исследования и заключения не содержат выводов о причинно-следственной связи с эксплуатацией участка дороги, находящейся в управлении ответчика, поскольку дом истицы находится на пересечении ряда дорог и сопутствующие шумы при исследовании не исключались, полагал, что истицей построившей дом после окончания строительства дороги не соблюдены строительные нормы и правила, обеспечивающие надежную шумоизоляцию.

Возлагая на ответчика обязанность принять меры по снижению уровня шума на участке автодороги А-121 КАД-Скотное у жилого "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"?возлагающего на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается, то обстоятельство, что основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта по Приозерскому шоссе (л.д.36-39 том 1), дающее основания установить, что превышение допустимого уровня шума на придомовой территории и в доме истца образовалось в результате интенсивного движения автотранспорта на участке автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ответчика, в непосредственной близости от которого расположены земельный участок и жилой дом истца.

Доводы ответчика суд отклонил, как недоказанные, полагая, бремя опровержения представленных истцом по делу доказательств несет ответчик, который о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих объяснений не просил.

При этом суд не нашел оснований для обязания ответчика установить шумозащитные сооружения, о которых просила истица, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение данных мероприятий приведет к нормализации уровня шума на придомовой территории и в доме истца и посчитав, что ответчик, имеет право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу удовлетворения иска, поскольку они не соответствуют содержанию представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а также вступают в противоречие с выводами, положенными в основу отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3 п. 1 ст. 2 указанного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Аналогичная обязанность положениями статьи 11 указанного закона возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, которые в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Соблюдение санитарных правил также является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу положений пункта 3 статьи 39 указанного Закона

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, на которые ссылался истец, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета заявленных требований именно на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, что ее право собственности, равно как и право на благоприятную среду обитания нарушено вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Между тем, соответствующие доказательства истцом по делу в суд первой инстанции не представлены. От исследования новых доказательств в суде апелляционной инстанции истец отказался.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, могут проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (часть 2).

Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"N249.9.1.17.06.08 от 22.06.2017 не может быть признано заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку проведено с нарушением требований Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, поскольку составлено за плату на основании заключенного с истцом договора об оказании возмездных услуг без проведения лабораторных и инструментальных исследований и испытаний и без обследование объекта непосредственно органом, выдавшим заключение.

Кроме того данное заключение выдано не в соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, в силу которого в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Указанное заключение также ни по форме, ни по содержанию не может быть признано экспертным заключением в силу положений статьи 79 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку получено не по заданию суда в ходе судебного разбирательства, а по заказу истца (за плату) с представлением истцом материалов для исследования и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к порядку проведения и оформления результатов экспертизы.

В силу положений статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Фактически представленное истцом заключение является лишь мнением специалиста, выраженным в письменной форме на основании представленных самим истцом протоколов измерений, проведенной сторонней организацией, точность и достоверность которых лицом, составившим заключение, не проверялась и не контролировалась, которое могло быть принято в качестве письменного доказательства и положено истцом в основу ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, но не имело статуса экспертного исследования.

При этом данное заключение, равно как и протоколы лабораторных исследований измерений шума N361-4-02 от 26.05.2017, N362-4-02 от 26.05.2017, N396-4-02 от 08.06.2017, N397-4-02 от 08.06.2017, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", не содержат прямого вывода о том, что несоответствие уровня шума от внешнего источника- автотранспорта, установленное в жилых помещениях и на придомовой территории домовладения истицы вызвано движением транспорта именно по автомобильной дорогие Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50). Также данное заключение и протоколы не содержат указаний на ответчика по делу, как лицо, допустившее несоблюдение каких-либо санитарно-эпидеомилогических норм или правил при эксплуатации дороги.

Ответчик к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий не привлекался, сведения о составлении в отношении ответчика протоколов о совершении подобных правонарушений или о направлении органами Роспотребнадзора в адрес ответчика предписаний, направленных на устранение нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов, связанных с превышением предельно допустимого уровня шумов при эксплуатации автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ представленных истцом доказательств позволяет придти к выводу о том, что измерение уровня шума в помещениях дома проводилось при приоткрытых окнах, иных измерений в помещениях дома не производилось. Также из содержания протоколов лабораторных измерений следует, что максимальные уровни звука в жилых помещениях в дневное время суток (от 73 до 75 дБА) и максимальные уровни звука на придомовой территории в дневное время суток (от 69 до 74 дБА) (л.д. 35) являлись практически одинаковыми, что согласуется с доводами ответчика, поставившего под сомнение точность правильность проведения замеров, а также соблюдение строительных норм и правил по уровню шумоизоляции при строительстве дома истицы, находящегося в непосредственной близости от трех автомобильных дорог, о чем свидетельствует представленная истцом схема расположения жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.21) и представленная ответчиком графическая схема расположения дома (т.1 л.д. 208).

Между тем, указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, необоснованно возложив на ответчика процессуальные последствия отказа от ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения содержания документов? которыми приведенные истицей обстоятельства достоверно не подтверждаются и которые силу экспертного исследования не имеют, не дав какой -либо оценки представленным ответчиком доказательствам соответствия переданной в управление автомобильной дороги требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Приводя в решении нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные нормы не определяют права и обязанности сторон по делу в конкретных правоотношениях, а устанавливают общие обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, как для юридических лиц, так и для граждан, в том числе налагая и на истца, как застройщика и собственника жилого дома, обязанность соблюдать при строительстве нормативные требования в том числе по применению мер шумоизоляции в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Доводы ответчика о том, что принятое в эксплуатацию после окончания строительства дороги автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) жилое здание истца по своей этажности и размерам не соответствовало выданному истцу разрешению на строительство суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания.

Указав на то что, доказательств того, что превышение уровня шума обусловлено конструктивными особенностями дома, его техническим состоянием, ответчиком не представлено, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые доказывает истец? и выражающихся в том, что превышение уровня шума в жилом доме истицы не могло и не может быть устранено путем выполнения требований строительных норм и правил, установленных при строительстве и эксплуатации жилого дома и связано исключительно с деятельностью ответчика, допускающего нарушение требований соответствующих санитарных норм при эксплуатации дороги.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки при распределении бремени доказывания судебной коллегией было предложено истцу ходатайствовать о проведении по делу соответствующей санитарно-эпидемиологической экспертизы, от чего представитель истца отказался.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что отказав истцу в удовлетворении требований о защите права указанным истцом способом, суд не определилпри этом конкретный характер действий ответчика, которые могут быть совершены в установленные судом сроки, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

В части иска об отказе во взыскании компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется и прав ответчика не нарушает.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отказывая истцу в удовлетворении данного иска, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, чем вступил в очевидное противоречие с выводами, положенными в основу удовлетворенной им части исковых требований, поскольку без установления факта нарушения ответчиком неимущественного права истца на благоприятную среду обитания, заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом с самим выводом суда об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судебная коллегия соглашается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения иска суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности факта нарушения ответчиком, как права собственности истицы, так и права на благоприятную среду обитания.

Отказ в удовлетворении требований об обязании принять меры по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, влечет и отказ в удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Никогосян Астгик Арарати к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" оставить без изменения.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: