Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исрафилова Х. Айдын оглы, Исрафиловой А. Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т. Шихат кызы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску Полищук А. П. к Исрафилову Х. Айдын оглы, Исрафиловой А. Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т. Шихат кызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.П. обратилась в суд с иском к Исрафилову Х.А.о, Исрафиловой А.Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т.Ш.к, просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указывает, что 29 апреля 2019 года в отношении ответчика Исрафилова Х.А.о. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является истец Полищук А.П. Сумма долга по исполнительному листу составляет 13 724 728 рублей и является значительной.

Исрафилову Х.А.о. 29 апреля 2019 года лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должник предупрежден о мерах, которые будут приниматься судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе и об аресте принадлежащего ему имущества.

Через месяц после получения ответчиком постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, между ответчиком Исрафиловым Х.А.о. и его несовершеннолетней дочерью Исрафиловой А.Х. в лице законного представителя матери Исрафиловой Т.Ш.к. был заключен договор дарения от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым Исрафилов Х.А.о. подарил несовершеннолетней дочери принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 285, 5 кв.м.

Истец указывает, что должник по безвозмездной сделке передал принадлежащее ему имущество ближайшему родственнику с целью его сокрытия от судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

В результате отчуждения имущества Исрафиловым Х.А.о. по безвозмездной сделке, истец, как взыскатель, лишился возможности получить взысканную им ранее задолженность с ответчика, поскольку сумма долга является значительной, а имущества, принадлежащего ответчику после отчуждения нежилого помещения, недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

О совершения указанной сделки дарения истцу стало известно из выписки из ЕГРП полученной Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на указанное помещение.

Истец считает заключенный договор дарения от 25 мая 2019 года между ответчиками ничтожным, поскольку нарушает требования закона и совершена с целью нанесения ущерба правам и интересам истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Полищук А.П. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 285, 5 кв.м, заключенный между Исрафиловым Х. Айдын оглы и Исрафиловой А. Х. в Санкт-Петербурге 02 февраля 2019 года.

Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" к Исрафиловой А. Х, произведенную 21 мая 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Исрафилова Х. Айдын оглы, Исрафиловой А. Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т. Шихат кызы солидарно в пользу Полищук А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, Исрафилов Х.А.о, Исрафилова А.Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т.Ш.к. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая, что передавая указанное помещение одаряемой в сентябре 2018 года Исрафилов Х.А.о. действовал законно и добросовестно, не ущемляя чьих-либо прав, в том числе прав истца, так как на момент передачи дара никакого судебного разбирательства, предполагающего взыскание с него денежных средств, не было. Исрафилов Х.А.о. передал помещение в дар дочери с намерением создать юридические последствия: стороны заключили письменный договор, зарегистрировали его, владела, пользовалась и распоряжалась полученным в дар имуществом одаряемая с сентября 2018 года, то есть задолго до момента государственной регистрации перехода к ней права на объект. Сам Исрафилов Х.А.о. указанным помещением никогда не пользовался и не пользуется в настоящее время. Указанное помещение было приобретено Исрафиловым Х.А.о. с торгов не для использования в личных целях, а для последующей передачи его в дар своей дочери.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полищук А.П, ответчики Исрафилов Х.А.о, Исрафилова А.Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т.Ш.к, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам части 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

"... "

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-495/2019 с Исрафилова Х.А.о. в пользу Полищук А.П. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 6 734 838 рублей, пени в сумме 6 929 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2-495/2019 года, 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Исрафилова Х.А.о. в пользу Полищук А.П. задолженности в размере 13 724 728 рублей.

В этот же день, 29 апреля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком Исрафиловым Х.А.о. лично.

Между Исрафиловым Х.А.о. (дарителем) и Исрафиловой А.Х, действующей с согласия матери Исрафиловой Т.Ш.к. (одаряемой) 02 февраля 2019 года заключен договор дарения, согласно которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Ответчиками 08 мая 2019 года подано заявление о государственной регистрации прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, переход прав зарегистрирован 21 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Исрафилов Х.А.о, безусловно зная о наличии судебного решения и обязанности вернуть истцу задолженность на сумму свыше 13 миллионов рублей, не принял меры к погашению задолженности, однако распорядился имуществом в пользу родственника (несовершеннолетней дочери 2004 года рождения) на безвозмездной основе. В результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам истца, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом изложенного, требование истца о признании заключенного между Исрафиловым Х.А.о. и Исрафиловой А.Х. 02 февраля 2019 года договора дарения недействительным признано судом обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного 02 февраля 2019 года между Исрафиловым Х.А.о. и Исрафиловой А.Х, у Исрафилова Х.А.о. существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, которые не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком Исрафиловым Х.А.о. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств своего довода апелляционной жалобы, в подтверждение того, что, исходя из своего финансового положения, он мог и может исполнить судебное решение о взыскании с него денежных средств.

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчиков имело место быть злоупотребление правом при заключении договора дарения в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставами-исполнителями при исполнении решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по делу N 2-495/2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект передан в дар в 2018 году, до судебного разбирательства, предполагающего взыскание с Исрафилова Х.А.о. денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).

Спорный договор дарения был заключен между Исрафиловым Х.А.о. и Исрафиловой А.Х. 02 февраля 2019 года, право собственности Исрафиловой А.Х. зарегистрировано 21 мая 2019 года, соответственно оспариваемая сделка совершена Исрафиловым Х.А.о. во избежание последствий вынужденного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства по требованиям истца удовлетворенных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иного имущества для удовлетворения требований о возмещении долга, доказательств того, что стоимость иного имущества, принадлежащего должнику, является достаточной для полного удовлетворения требований взыскателя, либо того, что требования взыскателя цдовлетворены, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, податели жалобы не приводят.

Таким образом, решение от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным, принятым с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исрафилову Х. Айдын оглы, Исрафиловой А. Х. в лице законного представителя Исрафиловой Т. Шихат кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: