Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N2-1355/2020 по апелляционной жалобе Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Куц Инны Владимировны к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Куц И.В. и ее представителя - адвоката Денисова С.В, представителя ответчика - Иванова И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куц И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года об отказе Куц И.В. в принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на семью в составе трех человек; обязать ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поставить Куц И.В. на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на семью в составе трех человек с 27 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением от 18 февраля 2020 года жилищная комиссия ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказала ей в принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи 3 человека. С указанным решением истец не согласна, поскольку является вдовой военнослужащего - капитана К.С.В, который 04 октября 2008 года был уволен в отставку по ст. 51 п. 1 пп. "в" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) с выслугой 19 лет 6 месяцев 11 дней. На день увольнения в отставку капитан К.С.В. и его семья: жена Куц И.В, "дата" года рождения, дочь К.О.С, "дата" года рождения, и дочь К.С.В, "дата" года рождения, не были обеспечены жилым помещением, а до увольнения, 14 мая 2008 года, капитан К.С.В. обращался с рапортом к начальнику отряда о постановке его и членов семьи на учет для получения жилой площади в соответствии с нормами действующего законодательства, однако ему в этом было отказано в связи с неполным предоставлением документов. "дата" года К.С.В. умер. 27 ноября 2019 года истец Куц И.В. обратилась к начальнику ПУ ФСБ России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Санкт-Петербурге ее и дочерей: К.О.С. и К.С.В. (всего состав семьи 3 человека), приложив к заявлению полный пакет документов, в связи с чем отказ органа военного управления противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года признано незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года об отказе Куц И.В. в принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на семью в составе трех человек; на ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куц И.В. о принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на семью в составе трех человек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых Куц И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали письменные возражения против апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.С.В. (супруг истца Куц И.В.) проходил службу с 29 декабря 1991 года. Первый контракт в офицерском звании после окончания учебного заведения заключил 01 августа 1995 года.

14 мая 2008 года военнослужащий отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" К.С.В. обратился в жилищную комиссию отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" о постановке его и членов семьи: жены Куц И.В, "дата" года рождения, дочери К.О.С, "дата" года рождения, и дочери К.С.В, "дата" года рождения, на учет для получения жилой площади в соответствии с нормами действующего законодательства.

Жилищной комиссией отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" К.С.В. было отказано в постановке в очередь на получение жилого помещения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в нуждающихся в жилых помещениях).

О принятом решении К.С.В. был уведомлен в установленном порядке. В дальнейшем по вопросу о постановке в очередь К.С.В. в жилищную комиссию отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" не обращался.

Приказом N177-лс от 23 сентября 2008 года врио начальника отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" капитан К.С.В, уволенный в отставку по ст. 51 п. 1 пп. "в" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), исключен из списков личного состава Отряда, с выслугой лет: календарная - 16 лет 09 месяцев 06 дней, льготная - 02 лет 09 месяцев 05 дней, а всего 19 лет 06 месяцев 11 дней.

"дата" года К.С.В, имея тот же состав семьи, умер.

27 ноября 2019 года вдова бывшего военнослужащего К.С.В. - Куц И.В. самостоятельно обратилась с заявлением о принятии ее и дочерей: К.О.С, К.С.В. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Санкт-Петербурге.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года Куц И.В. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи 3 человека на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Жилищная комиссия указала, что К.С.В. был уволен с военной службы без предоставления жилого помещения и в списки нуждающихся на получение жилого помещения включен не был в связи с не предоставлением в жилищную комиссию отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" полного комплекта документов. Препятствий к предоставлению К.С.В. документов в жилищную комиссию отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" до момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что право членов семьи умершего военнослужащего на обеспечение жилым помещением является самостоятельным, в связи с чем жилищной комиссии надлежало выяснить имела ли Куц И.В. и члены ее семьи основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении до смерти ее супруга, на основании чего суд признал решение жилищной комиссии от 18 февраля 2020 года незаконным.

При этом, отклоняя требования истца в части обязания ответчика поставить ее с членами семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае суд не вправе подменять собой компетентный орган, на который возложена обязанность по решению соответствующего вопроса, а, кроме того, принятию решения о постановке на жилищный учет предшествует процедура предоставления документов и проверки сведений, которая осуществлена не была с учетом оснований оспариваемого истцом решения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по повторному рассмотрению заявления Куц И.В. о принятии на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения на семью в составе трех человек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, на момент выполнения обязанностей военной службы К.С.В. действовали Закон Российской Федерации N 4455-1 от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" и Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года N4338-1 "О статусе военнослужащих", который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения К.С.В. со службы) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные гарантии сохраняются и в настоящее время и реализуются в форме предоставления военнослужащим денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года) членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18 и 19 статьи 15 и статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Таким образом, из содержания пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о постановке на жилищный учет) следует, что члены семьи граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или наличия оснований быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

Приведенным нормативным регулированием предусматривалась гарантия сохранения у членов семьи военнослужащего самостоятельного права на жилищное обеспечение по нормам указанного Федерального закона, которое имел военнослужащий до своей смерти, но его не реализовал.

С учетом изложенного, истец Куц И.В. вместе с дочерьми вправе была обратиться с соответствующим заявлением к ответчику с представлением необходимых документов с целью постановки на жилищный учет в порядке реализации положений пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года).

Соответственно, жилищной комиссии надлежало выяснить - имела ли Куц И.В. и члены ее семьи основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении до смерти ее супруга.

Поскольку из оспариваемого решения ответчика от 18 февраля 2020 года следует, что процедура по выяснению вопроса о наличии либо отсутствии права Куц И.В. и членов ее семьи быть признанными нуждающимися в жилых помещения в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до смерти супруга ответчиком проведена не была, оспариваемое решение от 18 февраля 2020 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным и на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Куц И.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что военнослужащий К.С.В. в установленном законом порядке нуждающимся в получении жилого помещения признан не был, в связи с чем оснований для обеспечения жилым помещением членов его семьи не имеется, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По существу спора суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного судом первой инстанции решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: