Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ " "адрес"" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-464/2020 по иску Г. к ТСЖ " "адрес"" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 134 903 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы, связанные с проведением экспертиз, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ " "адрес"". Первая протечка, произошедшая 24 августа 2017 года, подтверждается отчетом от 30 августа 2017 года, причиной залива явилось следствие нарушение герметизации горизонтального и вертикального межканальных швов между 18-м и техническими этажами жилого дома. В результате периодических протечек, происходящих на протяжении длительного периода времени, истцу был причинен ущерб, и по состоянию на 27 декабря 2019 года, на дату очередной протечки, ущерб составил 134 903 рублей, что подтверждается отчетом N... от 14 января 2020 года.

Неоднократные обращения в жилищную инспекцию, прокуратуру к ИО Губернатора города Санкт-Петербурга не дали результатов, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года постановлено:

"Взыскать с ТСЖ " "адрес"" в пользу Г. ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 134 903 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 77 451 руб. 50 коп, расходы, связанные с составлением Отчетов в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, а всего 297 354 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований Г. в иске отказано, взыскана с ТСЖ " "адрес"" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 198 руб. 00 коп."

ТСЖ " "адрес"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что по спорным правоотношениям истек срок исковой давности, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, кроме того, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, размер подлежащих возмещению убытков завышен, просило принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством заказных писем, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб в размере 134 903 рубля, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ТСЖ " "адрес"" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 5). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ " "адрес"", что ответчиком не оспаривается.

Согласно договорам подряда N... от 01 сентября 2017 года, 43-18 от 29 октября 2018 года, 37-19 от 18 октября 2019 года, заключенным с управляющей компанией, в 2017, 2018, 2019 годах были произведены работы, связанные с герметизацией межпанельных швов многоквартирного дома (т.1, л.д.92-100).

Установлено, что в квартире истца на протяжении длительного периода времени (начиная с 2009 года) происходят протечки в связи с нарушением герметизации стыков швов наружных стен дома.

Определяя причину произошедшего ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение технического специалиста ООО "Центр Оценки и экспертизы" N... от 03 декабря 2019 года, по заключению которого было установлено, что причиной залива является следствие нарушения герметизации горизонтального и вертикального межпанельных швов между 18-м и техническим этажами фасада жилого дома (т.1 л.д.114-132), заключение технического специалиста N... от 10 декабря 2019 года, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которого было установлено, что причиной образования имеющихся повреждений материалов отделки в помещениях N... квартиры N... по "адрес" явилась высокая влагонасыщенность железобетонных панелей наружных стен, обусловленная периодическим проникновением внутрь здания вод атмосферных осадков, ввиду негерметичного состояния межпанельных монтажных швов, расположенных на стыках наружных железобетонных панелей, являющихся ограждающими конструкциями квартиры N...

Выявленные физические повреждения материалов отделки, имеющиеся в помещениях N... квартиры N.., соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах оценочного отчета N...

Между имеющимися от протечки воды повреждениями, зафиксированными в N.., и неудовлетворительным техническим состоянием герметизирующих межпанельных швов, расположенных на стыках, ограждающих квартиру N.., наружных стеновых железобетонных панелей, находившихся в своем существовавшем на момент отчета N.., конструктивном, строительно-монтажном исполнении, имеется причинно-следственная связь. Текущее техническое состояние исследованной лоджии, находившейся в квартире N.., оценивается как неудовлетворительное, ввиду несоответствия исследованных: одного вертикального и двух горизонтальных межпанельных швов требованиям основного, действующего нормативно-технического документа (СП 70.13330.2012), регламентирующего производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции зданий. Техническое состояние лоджии, площадью 1, 7 кв.м, находящейся в квартире N.., оценивается как неудовлетворительное, ввиду наличия выявленных очагов развития плесени и грибка т.1, л.д.133-158).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 27 декабря 2019 года, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на дату протечки 27 декабря 2019 года, составляет 134 903 рубля (т.1, л.д.207-244).

При таких данных, учитывая, что обстоятельства причин протечки и размер ущерба, установленные на основании представленных истцом отчетов, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, причины образования протечек не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям специалистов, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы специалистов мотивированы, не противоречивы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты в квартире истца образовались от образования сырости, а также от промерзания внешних панелей и стыков их примыкания, также суд учел, что выявлены дефекты со стороны дворового фасада жилого дома N... корпус N.., а именно: дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков, с разрушением швов, отслоением мастики и герметика, некачественной заделки стыков наружных стеновых панелей; неравномерного нанесения мастики, наличия участков шва с отсутствием наружного защитного слоя горизонтального стыка стеновых панелей снаружи жилого дома, что является зоной ответственности управляющей компании, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого в сумме 134 903 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной оценкой, не оспоренной ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с виной ТСЖ " "адрес"" в произошедшем заливе квартиры истца и причиненном ущербе имуществу истца, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление жилищным кооперативом в соответствии с частью 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что управление домом осуществляется ТСЖ " "адрес"", который несет ответственность перед собственниками жилых помещений дома за надлежащее состояние общего имущества. Доказательств, что истец не допускал представителей управляющей компании в жилое помещение для составления акта по результатам проверки, а также не допустил инспектора ГЖИ для проверки имеющихся нарушений со стороны ответчика, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие записей в журнале ТСЖ " "адрес"" о протечках, что, по его мнению, является доказательством, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку отсутствие записей в журнале ТСЖ " "адрес"" о протечках не может быть положено в основу отказа в иске при доказанности факта ущерба, причиненного протечкой, носящих длящийся характер в период с 2017 года и по настоящее время.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире истца, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуального срока для предъявления указанных требований, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции протечка имеет длящийся характер, начиная с 24 августа 2017 года и по настоящее время, обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик не доказал, что в пределах срока исковой давности до подачи иска в суд, то есть с августа 2016 года и до 30 августа 2019 года протечек не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части нарушения судом норм материального права при взыскании материального ущерба в пользу истца Г, взыскание штрафа и судебных расходов ответчиком не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: