Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при секретаре Сахаповой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3037/2019 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Гудкович И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения ответчика Гудкович И.В. и её представителя Пироговой А.А. (ордер N772284 от 20.10.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гудкович И.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 324 170 руб, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2011 между ответчиком и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N... Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у Гудкович И.В. образовалась задолженность. Право требования образовавшейся у ответчика задолженности в декабре 2015 года было уступлено ОАО Банк "Открытие" ООО "Форвард", которое в апреле 2016 года уступило данное право истцу. Указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, от исполнения своих обязательств Гудкович И.В. уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по периодическим платежам по кредитному договору за период с 24.06.2015 по 14.01.2019 в размере 124 223 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Гудкович И. В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 96 374, 14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807, 06 рублей. В остальной части исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Траст".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N.., заключенным 26.02.2011 между ОАО "Банк "Открытие" и Гудкович И.В. последней на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 19, 9 % с полной стоимостью кредита в размере 22, 89 %, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 166 руб. за исключением первого платежа в размере 22 628 руб. и последнего - 12 536, 44 руб. в срок до 26.02.2016.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у Гудкович И.В, по состоянию на 03.04.2014, образовалась задолженность в сумме 335 889, 83 руб. (л.д.153).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Гудкович И.В. с целью погашения кредита, последний платеж в размере 2 000 руб. был совершен ответчиком 10.02.2014, после указанной даты платежи в счёт погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали.

На основании договора уступки прав N.., заключенного 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему было передано право требования с Гудкович И.В. задолженности в сумме 367 268, 7 руб, из которых 292 841, 76 руб. - основной долг; 27 653, 05 - проценты; 46 773, 89 - штрафы (л.д.12-15).

Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав N... от 01.04.2016 передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "УК ТРАСТ".

На основании заявления ООО "УК ТРАСТ" от 27.11.2017, мировым судьей судебного участка N 116 Санкт-Петербурга в тот же день был выдан судебный приказ о взыскании с Гудкович И.В. задолженности по кредитному договору N... от 26.02.2011 в размере 292 841, 76 руб, процентов за пользование кредитом в размере 27 653, 05 руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 был отменен, после чего 14.01.2019 ООО "УК ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор (Банк) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку последнее начисление по заключенному между банком и ответчиком договором приходилось на 24.04.2014, при этом, в установленный договором срок согласно графику погашения - 28.04.2014 заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, суд пришел к выводу о том, что именно в указанную дату первоначальный обладатель права узнал о соответствующем нарушении, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда подлежит исчислению с 28.04.2014. Поскольку заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в ноябре 2017 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с указанной даты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства, суд признал срок исковой давности пропущенным и применительно к каждому периодическому платежу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязана была осуществлять платежи ежемесячно с 26.02.2011 по 26.02.2016, включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 мировым судьей судебного участка N116 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Гудкович И.В. задолженности по кредитному договору N...

Определением мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ", обратилось в суд уже более шести месяцев с момента отмены судебного приказа 14.01.2019, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 26.01.2016 по 26.02.2016 нельзя признать пропущенным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования ООО "УК ТРАСТ" в части суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N.., заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Гудкович И.В, за период с 26.01.2016 по 26.02.2016 ответчик должна была внести 2 платежа:

Дата платежа

Сумма, подлежащая оплате

В счет процентов

В счет основного долга

26.01.2016

13166

395, 86

12770, 14

26.02.2016

12536, 44

207, 8

12328, 64

Таким образом, по состоянию на 14.01.2019 (дату обращения ООО "УК ТРАСТ" в суд с настоящим иском) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 25 702 рубля 44 копейки, из которых 25 098 рублей 78 копеек - основной долг и 603 рубля 66 копеек - проценты.

Кроме того судебная коллегия находит необоснованным расчет процентов, изложенный в апелляционной жалобе ООО "УК ТРАСТ". Согласно данному расчету, проценты были исчислены истцом путем простого умножения суммы основного долга на ставку по кредитному договору и на количество дней просрочки. Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, в рамках которого имеется график платежей, в том числе в части погашения задолженности по процентам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов также необходимо исчислять исходя из указанного графика и, как следствие, задолженность Гудкович И.В. по процентам за пользование денежными средствами составит 603 рубля 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как следует из представленной ООО "УК ТРАСТ" справки от 03.02.2020 (т.1, л.д. 238), 29.05.2018 и 20.06.2018 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 8 324 рубля 30 копеек.

Как предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая тот факт, что истцом не было представлено доказательств несения издержек по получению исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства подлежат зачислению, в первую очередь, в счет задолженности по процентам, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика по процентам составляет 603 рубля 66 копеек, внесенная ответчиком сумма в размере 8 324 рубля 30 копеек полностью погашает задолженность по процентам, а также, в оставшейся части 7 720 рубля 64 копейки (8324, 30 - 603, 66) - основной долг, который составит 17 378 рублей 14 копеек (25 702 рубля 44 копейки - 7 720 рубля 64 копейки).

При этом судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований Банка.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 239-241), Банком была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период до 16.06.2014.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной до 16.06.2014; при этом по требованиям, возникшим до 26.01.2016 срок давности ООО "УК ТРАСТ" был пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 000 рублей не имеется и в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК ТРАСТ" и взыскании с Гудкович И.В. в пользу ООО "УК ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 17 378 рублей 14 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 442 рубля (6442 рубля в суде первой и 3000 рублей в суде апелляционной инстанции), при этом, исковые требования были удовлетворены на 5, 36% (от заявленных 324170 рублей 51 копейки удовлетворены 17 378 рублей 14 копеек), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 506 рублей 09 копеек (5, 36% от 9 442 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Гудкович И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкович И. В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 17 378 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: