Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Д. С. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2769/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николенко Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Николенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 20 августа 2018 года в размере 1 009 233 рублей 51 копейки, о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 246 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Николенко Д.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 950 000 рублей под 14, 9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения долга и уплате процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 20 августа 2018 года, взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 17 февраля 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N... от 20 августа 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Николенко Д.С, взыскать с Николенко Д.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 009 233 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 19 246 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Николенко Д.С. просит решение отменить, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом уменьшить до 35 284 рублей 06 копеек, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Николенко Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Николенко Д.С. (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 950 000 рублей под 14, 9 % на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался кредит возвратить.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 20 августа 2018 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункта 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, Николенко Д.С. несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составила 1 009 233 рубля 51 копейку, из которых: 871 562 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 117 484 рубля 32 копейки - проценты, 10 952 рубля 03 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 9 234 рубля 71 копейка - неустойка за просроченные проценты.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, руководствуясь условиями кредитного договора от 27 июля 2018 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 17 февраля 2020 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 20 августа 2018 года в размере 1 009 233 рублей 51 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора от 20 августа 2018 года также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору необходимо рассчитывать за период с 20 апреля 2019 года по 20 июля 2019 года, поскольку ответчик в июне 2019 года направлял в адрес истца письмо, в котором сообщал о возникших финансовых трудностях, просил расторгнуть договор и взыскать задолженность по договору путем подачи искового заявления, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора со стороны заемщика, сведений о достижении сторонами каких-либо соглашений, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ни суду первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении, не представлено.

Ссылается ответчик также на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Судебная коллегия не находит основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка в размере 20 186 рублей 74 копейки несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству по возврату основного долга в размере 871 562 рублей 45 копеек, а также просроченных процентов в размере 117 484 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: