Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2497/2020 по иску Г. к С, индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца Г, представителя истца Г. - И, действующего на основании доверенность N... от 12 февраля 2021 года сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С, индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.), просил с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в общем размере 2 388 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года Г. обратился к С. за помощью в оказании юридических услуг, в связи с произошедшим 23 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручения, а также 30 сентября 2019 года истцом на имя ответчика оформлена нотариальная доверенность на бланке N...

Между ИП С. и Г. 03 ноября 2018 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, Г. в свою очередь обязался оплатить юридические услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанциями. Ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года требования Г. частично удовлетворены, с С. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1 821 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 305 рублей, а всего 1 838 305 рублей; взысканы с ИП С. в пользу Г. денежные средства в размере 323 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 838 рублей, а всего 325 838 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением ответчик истец Г. не согласился в части отказа ему в иске, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не оценил представленные стороной истца доказательства, а именно товарные чеки N... от 12 ноября 2018 года; N... от 11 декабря 2018 года; N... от 14 декабря 2018 года, кроме того, указывает, что часть денежных средств была передана ответчику наличными, наличие оттиска печати ООО "БизнесПроект" не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ответчику, таким образом истец считает, что доказал факт передачи всей суммы денежных средств, заявленной ко взысканию, на основании чего просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С, действующий также как ИП С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Г. были причинены повреждения.

В связи с необходимостью получения юридической помощи в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в июле 2018 года Г. обратился к С. за помощью в оказании юридических услуг. Между истом и ответчиком заключен договор поручения в устной форме.

Истцом на имя ответчика 30 сентября 2019 года оформлена нотариальная доверенность на бланке N... на представительство от имени истца во всех судебных, арбитражных, следственных, административных и других государственных, негосударственных и общественных учреждениях, организациях, независимо от их формы собственности.

Между ИП С. и Г. 03 ноября 2018 года заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, Г. в свою очередь обязалась оплатить юридические услуги (л.д.147-150).

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 19 июля 2018 года денежные средства в размере 123 000 рублей оплачены ответчику С. (л.д. 151).

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг АО Росгосстрах от 23 июля 2018 года денежные средства в размере 93 000 руб. оплачены ответчику С. (л.д.152).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом совершены банковские переводы: 22 января 2019 года на сумму 87 000 рублей, 18 декабря 2018 года на сумму 53 300 рублей, 23 декабря 2018 года на сумму 34 000 рублей, 10 января 2019 года на сумму 89 000 рублей, 17 января 2019 года на сумму 75 000 рублей, 22 января 2019 года на сумму 87 000 рублей, 26 января 2019 года на сумму 35 500 рублей, 02 февраля 2019 года на сумму 34 000 рублей, 05 марта 2019 года на сумму 57 000 рублей, 15 марта 2019 года на сумму 70 000 рублей, 30 марта 2019 года на сумму 4 000 рублей, 09 апреля 2019 года на сумму 55 000 рублей, 08 мая 2019 года на сумму 120 000 рублей, 20 мая 2019 года на сумму 145 000 рублей, 28 мая 2019 года на сумму 23 000 рублей, 08 июня 2019 года на сумму 18 000 рублей, 11 июня 2019 года на сумму 12 000 рублей, 20 июня 2019 года на сумму 124 000 рублей, 02 июля 2019 года на сумму 86 000 рублей, 09 июля 2019 года на сумму 42 000 рублей, 23 августа 2019 года на сумму 34 000 рублей, всего общую сумму 1 197 800 руб. (л.д.160-180) переведены С.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ПАО "Сбербанк России", данные денежные средства переведены на счет С. (л.д.192-195).

Согласно квитанции от 1 ноября 2019 года истцом совершен банковский перевод в размере 10 000 руб. на счет К.

Согласно приходному кассовому ордеру N... от 04 октября 2018 года денежные средства в размере 78 000 рублей переведены истцом ответчику (л.д.14).

Истец также оплачивал денежные средства ИП С... что подтверждается извещением на сумму 93 000 руб. (л.д.140), товарным чеком N... от 13.05.2019 на сумму 145 000 руб. (л.д.141), заказ-нарядом N... в размере 85 000 руб. (л.д.142).

Согласно квитанции N... от 22 сентября 2018 года денежные средства в размере 136 833 рублей были оплачены во Всеволожскую городскую коллегию адвокатов (л.д.143).

Денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные 11 декабря 2018 года, в размере 95 000 рублей, внесенные 12 ноября 2018 года, а также в размере 53 300 рублей внесенные 14 декабря 2019 года были внесены в ООО "Бизнес проект" (л.д. 144, 146).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору истцом доказан, однако в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства в размере 136 833 рублей, которые были оплачены во Всеволожскую городскую коллегию адвокатов, денежные средства в размере 150 000 рублей, в размере 95 000 рублей и в размере 53 300 рублей, оплаченные ООО "Бизнес проект", а также денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные К, впоследствии были переданы ответчику, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет К, оплаченные во Всеволожскую городскую коллегию адвокатов, а также внесенные в ООО "Бизнес проект" были переданы ответчику не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании денежных средств в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки товарным чекам N... от 12 ноября 2018 года; N... от 11 декабря 2018 года; N... от 14 декабря 2018 года не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения произвел надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: