Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роднова Н. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по делу N 2-4291/2020 по иску Роднова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Смоляку В. Л, Огняннику В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Роднова Н.В. Сидоренко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Роднов Н.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Базис" о возмещении ущерба в размере 67 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 года ввиду нарушения правил дорожного движения водителем Огнянником В.В, управляющим автомобилем Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем ООО "Базис", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VWPolo, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, принадлежащему ПАВ, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 158 700 рублей. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил страховое возмещение лишь в размере 124 442 рублей 50 копеек, из которых 30 442 рублей 50 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей - компенсация расходов на оценку причиненного ущерба. Потерпевший уступил право требования ущерба в полном размере истцу, который в свою очередь обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Базис" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Смоляка В.Л.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика индивидуального предпринимателя Смоляка В.Л.

Истец Роднов Н.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела судом просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Смоляка В.Л, Огнянника В.В. сумму ущерба в размере 64 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 140 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Роднова Н.В. удовлетворены частично.

С Огнянника В.В. в пользу Роднова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 18 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 30 копеек.

Роднов Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм и определенного судом ответчика, указывая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемого ущерба, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований к ИП Смоляк В.Л.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Роднов Н.В, ответчики ИП Смоляк В.Л, Огнянник В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Роднов Н.В. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "БАЗИС", находящегося под управлением водителя Огнянника В.В.; VWPolo, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ПАВ, находящегося под управлением ДПЛ; КИА RIO, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "ГРАНД-ПЕТЕРБУРГ", находящегося под управлением ААЮ, о чем ОБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным ответчиком Огнянником В.В. сотруднику ОБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу объяснениям, последний признал себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, указав также, что является сотрудником ООО "БАЗИС".

Постановлением ОБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу N... от 12 сентября 2016 года водитель Огнянник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Так, указанным постановлением было установлено, что 12 сентября 2019 года Огнянник В.В, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

ПАВ, собственник автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... 13 сентября 2016 года, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта N... от 22 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" собственнику автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... ПАВ согласно платежному поручению от 23 сентября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Антарес" N 744/16 от 30 ноября 2016 года расчетная стоимость устранения дефектов автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... без учета износа составила 123 515 рублей 50 копеек, с учетом износа 107 182 рубля 17 копеек. Также согласно экспертному заключению ООО "Антарес" N 755/16У от 10 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного пришествия от 12 сентября 2016 года составила 30 442 рублей 50 копеек.

На основании договора цессии N... от 27 сентября 2016 года собственник автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... ПАВ уступил истцу Роднову Н.В. право требования ко всем должникам по делу N полис N... вследствие ущерба, который понесен от повреждения автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года.

В связи с предъявлением 06 марта 2017 года от имени потерпевшего ПАВ его представителем по доверенности ШЕВ претензии страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, на основании акта N... от 09 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" собственнику автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N... ПАВ к ранее произведенной выплате была начислена доплата страхового возмещения в сумме 43 442 рубля 50 копеек, выплата которой была произведена 10 марта 2017 года представителю ПАВ - ГВВ Указанная выплата включает в себя: 9 000 рублей - доплата страхового возмещения, 30 442 рубля 50 копеек - выплата по УТС, 4 000 рублей - расходы по экспертизе истца.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., являлся ИП Смоляк В.Л, которому указанное транспортное средство было передано собственником ООО "Базис" по договору аренды N... от 01 июля 2016 года сроком по 31 мая 2017 года.

Осуществляя использование транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., между ИП Смоляк В.Л. (заказчик) и Огнянником В.В. (исполнитель) 21 июля 2016 года был заключение договор б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобилях (в том числе спорного транспортного средства) заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В связи с возникшим спором между сторонами по делу относительно размера ущерба, причиненного автомобилю VWPolo, государственный регистрационный знак N.., по ходатайству ответчика Огнянника В.В. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 2-184-Ю-2-4291/2020 от 04 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N.., без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года составляет 142 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном пришествии от 12 сентября 2016 года был признан ответчик Огнянник В.В, непосредственно управлявший вышеуказанным автомобилем, переданным ему ИП Смоляком В.Л, в результате действий Огнянника В.В. транспортному средству VWPolo, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, при этом страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" исполнила свои обязательства по возмещению вреда страхователю, пришел к выводу о том, что именно с Огнянника В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд принял за основу заключение эксперта N 20-184-Ю-2-4291/2020 от 04 августа 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца 18 457 рублей 50 копеек из расчета: 142 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 124 442 рубля 50 копеек (81 000+43442, 59 сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает указанные выводы постановленными при не применении закона, подлежащего применению, что привело к вынесению неправильного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды автомобилей N.., заключенного 01 июля 2016 года между ООО "Базис" в лице его генерального директора СВИ и индивидуальным предпринимателем Смоляком В.Л, последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., VIN N... на срок с 01 июля 2016 года до 31 мая 2017 года.

В свою очередь ИП Смоляк В.Л. передал в управление указанным автомобилем ответчику Огняннику В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 21 июля 2016 года сроком до 21 января 2017 года, в соответствии с которым Огнянник В.В. обязался оказывать услуги по выполнению функции водителя в том числе на указанном автомобиле, а заказчик ИП Смоляк В.Л. обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Смоляка В.Л, следует, что Огнянник В.В. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Базис", а также у индивидуального предпринимателя Смоляка В.Л, автомобиль Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак N.., VIN N... был передан ему в соответствии с договором возмездного оказания услуг для перевозки клиентов заказчика.

Не оспаривалось сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Огнянник В.В. действовал в рамках заключенного 21 июля 2016 года договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Огнянник В.В. управлял транспортным средством в силу гражданско-правового договора с владельцем - ИП Смоляк В.Л, то есть действовал по заданию ИП Смоляк В.Л. и под его контролем, а потому выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Огнянника В.В. основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ИП Смоляк В.Л. обязанности по возмещения причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ИП Смоляк В.Л, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, размер которого оспорен в соответствии с положениями Единой методики, и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимая доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 2-184-Ю-2-4291/2020 от 04 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWPolo, государственный регистрационный знак N.., без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2016 года составляет 142 900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, обосновано принято судом как надлежащее доказательство, поскольку соответствует специальным требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства к подобного рода доказательствам.

При этом, как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба ПОА СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в общем размере 90 000 рублей (81 000 рублей (первоначально) + 9 000 рублей (доплата)), денежные средства в размере 30 442 рубля 50 копеек были выплаты в счет возмещения УТС, 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, и не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Смоляк В.Л. в пользу Роднова Н.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 52 900 рублей, исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 142 900 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей (81 000+9 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Смоляк В.Л. в пользу Роднова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Роднова Н. В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смоляк В. Л. в пользу Роднова Н. В. в счет возмещения ущерба 52 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: