Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4003/2020 по иску Ковалевской О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Ковалевской О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевская О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N.., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 124 990 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 273 728 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате товара в размере 124 990 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02 мая 2019 года ЯСВ на официальном сайте компании Samsung -https://shop.samsung.com был куплен смартфон Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N.., номер заказа RU N... В период гарантийного срока, а именно 10 июня 2019 года в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился в сервисный центр Samsung с требованием произвести гарантийный ремонт. В этот же день был получен акт N N.., в котором указано, что выявлены следы нарушения эксплуатации, в гарантийном ремонте было отказано.

Покупатель 31 июля 2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с не устранением выявленного недостатка в порядке гарантии и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком.

Между ЯСВ и истцом Ковалевской О.Н. 26 февраля 2020 года был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору купли-продажи смартфона от 02 мая 2019 года является Ковалевская О.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года исковые требования Ковалевской О.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N...

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ковалевской О. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 124 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 87 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Смартфон Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N... подлежит передаче ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"".

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не направил для участия в судебном заседании своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Смартфон Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N.., является технически сложным товаром.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовителю указанный смартфон, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении указанного срока - лишь в оговоренных законом случаях.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты. 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года ЯСВ на официальном сайте компании Samsung - https://shop.samsung.com был куплен смартфон Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB черная керамика SM-G975F/DS серийный номер: N.., номер заказа RU N.., цена товара 124 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем - компанией Samsung, составляет 1 год и соответственно, истекает 03 мая 2020 года.

В процессе эксплуатации указанного смартфона 04 июня 2019 года покупателем обнаружены недостатки данного товара, а именно: белая полоса на внешней стороне экрана внизу.

Представитель ЯСВ 10 июня 2019 года обратился в сервисный центр Samsung в ТРЦ "Радуга" для устранения данного недостатка по гарантии.

Согласно акту N N... от 10 июня 2019 года и приложенному к нему заключению осмотра специалиста, специалистом выявлены следы нарушения эксплуатации смартфона, в гарантийном ремонте данного товара покупателю отказано и дальнейшее обслуживание возможно на платной основе, стоимость которого составляет 22 490 рублей.

ЯСВ 31 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком.

Между ЯСВ и истцом 26 февраля 2020 года был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ЯСВ уступил в полном объеме, а истец Ковалевская О.Н. приняла права (требования) покупателя по договору купли-продажи от 02 мая 2019 года смартфона Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB, черная керамика SM- G975F/DS, серийный номер N.., на сумму 124 990 рублей к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии от 26 февраля 2020 года, заключенный между ЯСВ и Ковалевской О.Н, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ответчика), доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав (требований) по договору купли-продажи смартфона от 02 мая 2019 года не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Определением суда от 26 мая 2020 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 года в телефоне Samsung Galaxy S10+ 12GB/1TB, черная керамика SM- G975F/DS, серийный номер N.., имеется недостаток: неисправность дисплейного модуля, вызывающая дефект изображения на экране, в его нижней части, в виде светлой полосы и темного пятна на которые не выводится информация.

Причина возникновения недостатка в телефоне Samsung Galaxy S1CH- 12GB/1TB, черная керамика SM-G975F/DS, серийный номер N... - производственный дефект.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку установленный недостаток производственного характера не был устранен в установленный законом срок в порядке проведения гарантийного ремонта до настоящего времени, названный недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток смартфона не является существенным, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца, основаны на неправильном толковании вышеизложенных положений закона в связи с чем подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае обращения истца в сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара, поскольку истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, при том что покупатель в установленном порядке обращался в сервисный центр ответчика, где в проведении гарантийного ремонта покупателю было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижения размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании истцом не оспаривается.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводов о несогласии с взысканием названного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительно снизить суммы неустойки и штрафа, поскольку соответствующих доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит начислению с даты получения ответчиком уведомления об уступке прав (требования) являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении указанного в законе десяти дневного срока с момента получения ответчиком претензии от истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: