Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2319/2020 по иску Ф.К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 100 руб, денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг экспертизы по расчёту ущерба в размере 20 000 руб, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 500 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 13.02.2019 по 20.04.2020 в сумме 227 857 руб, начиная с 21.04.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по 414 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 11 коп, а также штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 19.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2019 года в 16 ч. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Ивановская улица, д. 20 произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос, г.р.з. N.., под управлением И.Н.А, ПАЗ 320412-05, г.р.з. N.., под управлением А.Ф.Ф, Хенде Солярис, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "Монблан Финанс" на праве собственности, под управлением Х.Б.Х.

Согласно материалу проверки по факту указанного ДТП, проводимой ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине И.Н.А, управлявшей т/с Шевроле Ланос, г.р.з. N.., избравшей скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Хенде Солярис, г.р.з. N... были причинены технические повреждения, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N...). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N...).

23.01.2019 ООО "Монблан Финанс" направило СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 121 том 1).

25.01.2019 между ООО "Монблан Финанс" (цедент) и Ф.К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 134 том 1).

30.01.2019 ответчик получил уведомление об уступке права требования (цессии) (л.д. 133, 135 том 1).

24.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ф.К.В. 49 400 руб. (л.д. 144 том 1) на основании акта о страховом случае, утвержденного 17 мая 2019 года (л.д. 143 том 1).

05.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку выплаченная сумма, по мнению истца, является заниженной, при этом истец указал, что согласно экспертному заключению N.., составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля истца составляет 70 400 руб, а также согласно данному экспертному заключению по расчёту N.., сумма УТС составляет 9 727 руб, в связи с чем истец также просил компенсировать убытки, которые им были понесены в связи с нарушением страховщиком его прав (л.д. 145 том 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.К.В. взысканы страховое возмещение в размере 41 100 руб.; штраф в размере 20 550 руб.; неустойка за период с 13.02.2019 по 23.09.2020 в размере 41 100 руб, при этом, начиная с 24.09.2020 с ответчика надлежит взыскивать неустойку в размере 411 руб. за каждый день просрочки по дату выплаты страхового возмещения в размере 41 100 руб, но не более 358 900 руб, расходы по направлению претензии в размере 500 руб, затраты на составление заключения 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 11 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3097 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, поскольку потерпевшим в ДТП являлось ООО "Монблан финанс", а не потребитель - физическое лицо, то соответственно право требования взыскания штрафа у истца (цессионария) не могло возникнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ф.К.В, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.79-82), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Ивановская, д. 20, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ Слярис, г.н. N.., собственником которого является ООО "Монблан Финанс", были причинены механические повреждения.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (цессии) от 25.01.2019, заключенному между ООО "Монблан Финанс" и Ф.К.В, к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 19.01.2019.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате ДТП от 19.01.2019 ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 68, 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ф.К.В. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о состоявшейся уступке права требования, копию договора цессии; указанные документы были получены ответчиком 30.01.2019.

24.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 49 400 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2019 N 598.

Претензия от 05.08.2019 о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, суд первой инстанции определением от 27.01.2020 назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.04.2020 N.., составленному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 90 500 руб, согласно методическим рекомендациям расчет УТС экспертом не производился (л.д. 205-222 том 1).

Истцом заключение эксперта не оспаривалось, уточнение требований обусловлено выводами судебного эксперта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 01.09.2020 N.., составленному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", указанный объем повреждений, выявленный при ответе на 1 вопрос не отличается от того объёма, по которому произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта в заключении N 445/20-МскРС-Спб от 06 апреля 2020 года, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. N... от повреждений, образованных в результате ДТП от 19.01.2019 года на момент ДТП с учётом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не производится (л.д. 30-47 том 2).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, судебная коллегия полагает, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов научно обоснованы.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию экспертов-оценщиков, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, составивших экспертные заключения.

Заключения экспертизы участниками процесса не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.К.В. в части взыскания страхового возмещения, размер которого определен с учетом экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и составил 41 100 руб, исходя из расчета 90 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 49 400 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу в досудебном порядке).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и, учитывая, что поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.01.2019, то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок по 12.02.2019 включительно, суд первой инстанции определилразмер неустойки за период с 13.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 291 973 руб, исходя из следующего расчета: (с 13.02.2019 по 24.05.2019: 90500*1%*101=91405 рублей, с 25.05.2019 по 23.09.2020:41100*1%/488=20568 рублей).

Окончание периода просрочки определено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

На основании указанных разъяснений Верховного суда РФ суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер неустойки за каждый день просрочки составит 411 руб. (1% от 41 100 руб.), при этом размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400 000 руб. за вычетом взысканной настоящим решением неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить ее размер до размера невыплаченного страхового возмещения - 41 100 руб, посчитав, что такой размер неустойки будет в полной мере способствовать соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 11 коп, затраты на оценку транспортного средства в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный стороной истца товарный чек на сумму 3 000 руб. (л.д. 106 том 1), из которого нельзя сделать вывод об оказании Ф.К.В. юридических услуг по составлению претензии по конкретному страховому случаю в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3097 руб. 89 коп. (6531-3433, 11).

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на соответствующих правовых нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.К.В. штрафа в размере 20 550 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020 года (п. 15), при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку как следует из материалов настоящего дела Ф.К.В. не являлся потребителем услуги по договору страхования, то к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ООО "Монблан Финанс" в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

Таким образом, Ф.К.В. после заключения с ООО "Монблан Финанс" договора цессии от 25.01.2019 не приобрел право на выплату штрафа в результате наступления страхового случая.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда от 23 сентября 2020 года подлежит отмене в части взыскания штрафа со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.К.В.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф.К.В. штрафа в размере 20 550 руб. отменить, отказать Ф.К.В. в взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: