Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р.

Князева О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Созвездие" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-200/2020 по иску Н, Н. к ООО "УК "Созвездие" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истцов Н, Н. - М, представителя ответчика ООО "УК "Созвездие" - С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истцы Н, Н. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Созвездие" (ИНН 7811407583), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ООО "УК "Созвездие" (ИНН 7811521230) в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 667 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в квартире, в размере 11 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 руб.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что они является долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 января 2019 года в квартире истцов произошла течь стояка центрального отопления, причиной аварии стал разрыв полипропиленовой муфты диаметром 25х3/4 наружная резьба на стояке центрального отопления, что зафиксировано в акте от 28 января 2019 года.

В подтверждении стоимости ущерба было представлено заключение N.., согласно которому итоговая восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов составляет 667 000 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в квартире составила 11 500 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года постановлено взыскать с ООО "УК "Созвездие" (ИНН 7811521230) в пользу Н. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 138 208, 50 руб, штраф в размере 69 104, 25 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб, по оплате оценки ущерба в размере 4 830 руб.; с ООО "УК "Созвездие" (ИНН 7811521230) в пользу Н. взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 138 208, 50 руб, штраф в размере 69 104, 25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК "Созвездие" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Н, Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Н, Н. воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора N... от 13 марта 2013 года Н, Н. являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

28 января 2019 года в квартире истцов произошла течь стояка центрального отопления.

Из акта аварийной заявки от 28 января 2019 года усматривается, что причиной аварии стал разрыв полипропиленовой муфты диаметром 25х3/4 наружная резьба на стояке центрального отопления. В результате был залит пол квартиры и часть мебели (л.д. 16).

Акт подписан Н. и мастером ООО "УК "Созвездие" Ш.

Истцы 13 марта 2019 года обратились в управляющую компанию с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 667 000 руб, а также расходы эксперта в размере 11 500 руб, в том числе предложили решить вопрос о возмещении стоимости имущества, находящегося в квартире на момент залива. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта N... от 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 276 417 руб, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие залива составляет 38 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом 64 корпус 1 по Октябрьской набережной в г. Санкт-Петербурге, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел по причине разрушения соединительных гаек при замене полотенцесушителя в квартире силами ответчика.

При этом судом обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба именно на ООО "УК "Созвездие", поскольку, несмотря на принятие собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" 16 апреля 2018 года на общем собрании решения об изменении способа управления жилым домом и создания ТСЖ "Октябрьская набережная 64-1", ТСЖ фактически к управлению жилым домом в спорный период не приступало, до 1 апреля 2019 года управление указанным многоквартирном домом фактически осуществляло ООО "УК "Созвездие", что подтверждается, в том числе, квитанциями по оплате за содержание жилого помещения и представления коммунальных услуг, согласно которым по апрель 2019 года денежные средства по оплате жилищных и коммунальных услуг собственников многоквартирного дома перечислялись на расчетный счет ООО "УК "Созвездие" (ИНН 7811521230).

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на ООО "УК "Созвездие" ответственности по возмещению истцам ущерба.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что акт аварийной заявки от 28 января 2019 года составлен представителем ООО "УК "Созвездие"- мастером участка Ш.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком ООО "УК "Созвездие", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключение N... от 11 ноября 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 276 417 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Экспертное заключение не содержит противоречий, оценено судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил 138 206, 50 руб, по 69 104, 25 руб. в пользу каждого из истцов.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "УК "Созвездие" от обязанности возместить ущерб, не установлено, а потому требования ответчика о принятии нового решения об отказе в иске не основаны на законе.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: