Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N2-1740/2020 по апелляционной жалобе Троцюка Сергея Степановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по иску Троцюка Сергея Степановича к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об оспаривании решения в части установления причины инвалидности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Троцюка С.С, представителей ответчика - Захарченко А.Ю, Тузовой М.А, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Троцюк С.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", в котором просил признать решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" (экспертный состав N 6), изложенное в акте N 265.106.Э.78/2019 от 18.09.2019 медико-социальной экспертизы гражданина, об изменении решения Бюро МСЭ N 12 (смешанного профиля), изложенного в акте медико-социальной экспертизы гражданина N 2694.12.78/2017 от 18.12.2017, незаконным и обязать ответчика отменить его, признав действительными решение Бюро МСЭ N 12 (смешанного профиля), изложенное в акте медико-социальной экспертизы гражданина N 2694.12.78/2017 от 18.12.2017, и выданную на его основании справку об инвалидности МСЭ-2015 N 2560728, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым решением изменена причина инвалидности, установленная 18.12.2017 решением Бюро МСЭ N 12, с "военной травмы" на "общее заболевание"; вместе с тем, заболевание, явившееся основанием для установления ему инвалидности, явилось последствием военной травмы, полученной им 22.04.1991 при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем причина инвалидности оспариваемым решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" (экспертный состав N 6) изменена в отсутствие на то законных оснований. Кроме того, указал, что оспариваемое решение принято заочно, с нарушением порядка признания лица инвалидом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 в удовлетворении иска Троцюка С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Троцюк С.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 46 данных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Троцюк С.С. являлся гражданином Украины, где признавался инвалидом; с 2012 года проживает на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра обороны Украины - командующего ВВС Украины (по личному составу) N 082 от 20.08.1996, выписке из приказа командира ВЧ N 162 от 13.09.1996 (переводы документов с украинского языка) Троцюк С.С, проходивший службу в Вооруженных Силах с 01.08.1987, уволен из Вооруженных Сил Украины в отставку по состоянию здоровья, 16.09.1996 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Ивано-Франковский ГВК.

Из справки командира войсковой части 36662 N195 от 24.09.1991 следует, что Троцюк С.С. 22.04.1991 при погрузке боеприпасов на аэродроме получил травму и в шоковом состоянии доставлен в лазарет в/ч 40593 с диагнозом: " "... "". Травма получена при выполнении служебных обязанностей.

В свидетельстве о болезни N55/1 от 23.01.1996 (перевод документа с украинского языка) указано, что истцу установлен диагноз: "... ". Заболевание связано с прохождением военной службы. Постановление ВВК на основании статьи 10 "а" гр. III приказа МО Украины N2 - 1994 г.: негоден к военной службе со снятием с воинского учета.

Постановлением N173 14 ВВК от 23.05.1996 (перевод документа с украинского языка) установлено, что травма (22.04.1991) Троцюка С.С, не нашедшая отражения в свидетельстве о болезни N 55/1, и заболевания, по которым он ВВК 1120 ОВГ 23.01.1996 признан негодным к военной службе, связаны с выполнением обязанностей военной службы ("... " связано с прохождением военной службы.

С 27.11.1996 Троцюку С.С. назначена пенсия по инвалидности по линии Министерства обороны Украины, что подтверждено удостоверением серии П N 125041, выданным Ивано-Франковским областным военным комиссариатом (перевод документа с украинского языка).

Из справки к акту осмотра МСЭК серии 10 ААА N892327, выданной Министерством здравоохранения Украины 27.02.2012 (перевод документа с украинского языка), истцу бессрочно установлена "... " группа инвалидности, причина инвалидности - травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы.

27.02.2012 Троцюку С.С. Департаментом социальной политики исполкома Ивано-Франковского городского совета выдано удостоверение серии ААБ N 09649, свидетельствующее об установлении истцу инвалидности "... " группы, подтверждающее право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны - инвалидов войны. В удостоверении указано, что оно действительно без пересмотра на всей территории Украины (перевод документа с украинского языка).

01.12.2017 Троцюк С.С, являвшийся гражданином иностранного государства, находящимся на территории Российской Федерации, имеющий вид на жительство, выданный 28.02.2017, впервые обратился и в период по 18.12.2017 был освидетельствован в Бюро МСЭ N12 (смешанного профиля) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России по направлению Поликлинического отделения "Славянка" СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60" с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации; основной диагноз в направлении: "... "".

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N12 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России от 18.12.2017 истец признан инвалидом "... " группы, причина инвалидности определена как "военная травма" на основании вышеуказанных документов, выданных на Украине.

13.03.2018 в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" поступил запрос из ФКУ "Военный комиссариат г. СПб" от 06.02.2018 NПГ-340462 с просьбой сообщить основания для установления истцу причины инвалидности - "военная травма".

В рамках подготовки дела МСЭ к проведению освидетельствования в порядке контроля за решением филиала-бюро ответчиком, на основании абзаца 2 пункта 8 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (далее - Приказ N310н) произведены запросы по предоставлению сведений в отношении Троцюка С.С. в ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, Отдел (г. Санкт-Петербург) Филиала N1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России и ФКУ "Военный комиссариат г. СПб", с целью получения разъяснений относительно действительности документов, выданных иностранным государством, на территории Российской Федерации, а также установления соответствия причины заболеваний, травм, увечий, используемых в настоящее время врачебными комиссиями на территории Российской Федерации, причине в представленных на МСЭ документах истца.

Из ответа Отдела (г. Санкт-Петербург) Филиала N1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от 14.03.2019 N3/2/408-3 следует, что правовые основы ВВЭ в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 61), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В соответствии с данными документами ВВЭ осуществляется в отношении граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную к ней службу) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях Российской Федерации. Заболевание Троцюка С.С. согласно предоставленному свидетельству о болезни получено в период его военной службы в иностранном государстве, и в связи с этим вынесение заключений ВВК в отношении него законодательством не предусмотрено. В случае предоставления Троцюком С.С. документов о получении им в период военной службы в ВС СССР увечья, упомянутого в копии постановления 14 ВВК от 23.05.1996, ВВК отдела (г. Санкт-Петербург) сможет рассмотреть вопрос по определению причинной связи указанного увечья. Установление (определение) этиологической и патогенетической связи увечья, полученного в 1991 году, и последствий операции, выполненной 1995 году, в период военной службы гражданина в иностранном государстве к компетенции отдела (г. Санкт-Петербург) не относится.

В ответе Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 19.03.2019 NПГ-340462 указано, что Троцюк С.С. проходил военную службу с 01.08.1987 по 16.09.1996 в ВС СССР. Приказом Министра Обороны Украины за N01034 от 26.05.1993 в добровольном порядке зачислен на службу в ВС Украины и уволен с военной службы 16.09.1996 в отставку по п. 65, подпункту "В" (по состоянию здоровья).

18.09.2019 на основании подпункта "б" пункта 6 Приказа N310н Троцюк С.С. был освидетельствован в экспертном составе N6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" в заочной форме по имеющимся в деле документам.

По результатам проведенной в порядке контроля МСЭ принято оспариваемое истцом решение по вопросу установления причины инвалидности истца, которая определена как "общее заболевание", правовых оснований для определения причины инвалидности "военная травма" или "заболевание получено в период военной службы" не установлено.

Согласно выданной истцу справке о результатах освидетельствования (исх.N 758.106.Э.78/2019 от 18.09.2019) Троцюку С.С. выданы справка серии МСЭ-2018 N 0002537, ИПРА N 68.106.Э.78/2019, разъяснены основания принятия вышеуказанного решения, указано на необходимость возвратить в Бюро МСЭ N 12 выданные на основании его решения справку серии МСЭ-2015, ИПРА N 2500.12.78/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление причинной связи инвалидности с военной травмой, прохождением военной службы и другими обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством, не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений МСЭ, а относится к компетенции военно-врачебной экспертизы (ВВЭ), учреждения же МСЭ выносят свои решения о причине инвалидности на основании представленных на освидетельствование документов, свидетельствующих о причинной связи заболеваний и увечий, приведших к инвалидности гражданина, в точном соответствии с заключением ВВК, в связи с чем, учитывая, что ВВЭ в Российской Федерации осуществляется в отношении граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную к ней службу) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях Российской Федерации, обязательный характер на территории Российской Федерации заключений ВВЭ, оформленных на граждан, проходящих (проходивших) военную службу в иностранных государствах, законодательством не предусмотрен, принимая во внимание, что первичных медицинских документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между полученной истцом 22.04.1991 (в период службы в ВС СССР) травмой и развившимся у него заболеванием, которое привело к установлению инвалидности, Троцюком С.С. не представлено, что не позволяет судить о характере травмы, ее последствиях и развитии заболевания именно в связи с вышеуказанной травмой, при том, что установление связи между травмой 1991 года и последствиями операции, выполненной в 1995 году, в период военной службы истца в ВС Украины, к компетенции ВВК (ВВЭ) не относится, пришел к выводу о правомерности оспариваемого истцом решения при том положении, когда оснований для установления истцу причины инвалидности "военная травма" не имелось, соответствующее решение в 2017 году было принято с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем в

порядке контроля правомерно пересмотрено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что его инвалидизация произошла в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины вследствие заболеваний, возникших в 1995 - 1996 гг. в результате последствий полученной в 1991 году травмы, последствий выполненной в 1995 году операции; причинная связь травмы, которая привела к развитию заболеваний, по которым учреждением МСЭ Украины он был признан инвалидом "... " группы, установлена компетентной ВВК Минобороны Украины, в связи с чем полагает, что им ответчику были представлены все необходимые и достаточные документы для установления инвалидности второй группы бессрочно с формулировкой причины инвалидности "военная травма", что не было учтено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

В силу положений пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого истцом решения), в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются: общее заболевание; трудовое увечье; профессиональное заболевание; инвалидность с детства; инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Согласно пункту 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (действовавшего до 06.03.2020 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742н, далее - Разъяснения) причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

К бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

При этом в пункте 8 данных Разъяснений указано, что причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в подпункте 1 пункта 2 и в подпункте 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Аналогичное положение закреплено в пункте 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, согласно которому военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что установление причинной связи повреждения здоровья военнослужащих с военной службой относится исключительно к компетенции военно-врачебной комиссии. Учреждение МСЭ в случае установления инвалидности бывшим военнослужащим выносит свое решение о причине инвалидности на основании представленных на освидетельствование документов, свидетельствующих о причинной связи заболеваний и увечий, приведших к инвалидности гражданина, в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК. Что прямо следует из пункта 7 Разъяснений.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, заключение 14 Военно-врачебной комиссии Министерства обороны Украины обязательный характер на территории Российской Федерации не имеет, поскольку таковой для заключений ВВЭ, оформленных на граждан, проходящих (проходивших) военную службу в иностранных государствах, законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований принимать документы, выданные в отношении истца на территории иностранного государства (Украина) как документы, которые подтверждают и дают основание для установления Троцюку С.С. причины инвалидности "военная травма", не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, причинная связь травмы, которая привела к развитию заболеваний, по которым истец признан инвалидом второй группы как учреждениями МСЭ Украины, так и учреждениями МСЭ Российской Федерации, установлена компетентной ВВК Минобороны Украины, что позволяет установить причину инвалидности "военная травма", основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе Троцюка С.С. на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения указанного Соглашения спорные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком процедуры принятия решения являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Положения раздела IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, допускают проведение медико-социальной экспертизы заочно, по решению соответствующего бюро.

Исходя из пределов вопросов, разрешаемых экспертным составом N 6 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" 18.09.2019 в рамках МСЭ, проводившейся в порядке контроля исключительно для установления причины инвалидности, и в силу приведенного выше правового регулирования, предполагающего установление требуемой истцом причины инвалидности на основании заключения компетентной ВВК, ответчик вправе был принять решение о заочном проведении МСЭ, поскольку вопросы, требующие обследования истца, при ее проведении не разрешались.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции по инициативе ответной стороны выносился на обсуждение вопрос о назначении военно-врачебной экспертизы, против чего сторона истца возражала, ссылаясь на наличие заключения ВВК Минобороны Украины.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По существу спора суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене или изменению в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного судом первой инстанции решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: